Решение от 12.08.2024 по делу № 33-6056/2024 от 11.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003383-41

Стр. № 053г, г/п 00 руб.

Судья: Дейнекина Е.Г.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6056/2024 12 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4360/2023 по иску Кондратьевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Продукт» об изменении оснований и причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Кондратьевой <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Продукт» (далее - ООО «Север-Продукт») об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить основание и причину увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и май 2023г. в размере 55228 рублей 80 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 мая 2023 г. по дату вынесения судом решения в размере 942 рубля 37 копеек в день.

    В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2011 г. работала по трудовому договору бухгалтером в ООО «Север-Продукт». 4 апреля 2023г. работодатель уведомил о прекращении действия ее электронной цифровой подписи в связи с дальнейшей невозможностью содержать бухгалтера в организации. Ей было предложено написать заявление об увольнении. Заработная плата за апрель и май 2023 г. выплачена не была. В электронной трудовой книжке она обнаружила, что уволена 16 мая 2023г. за прогул. Ее требование об изменении формулировки увольнения ответчик не удовлетворил. Прогул она не совершала. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

    Истец Кондратьева Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала.

    Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании требования изменил в связи с добровольным удовлетворением требования истца об изменении основания и причины увольнения после предъявления иска, не поддерживает требование об изменении основания и причины увольнения. В остальной части требования поддержал. В связи с выплатой ответчиком 18 сентября 2023 г. заработной платы в размере 15245 рублей 58 копеек просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 12083 рубля 15 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121565 рублей 73 копейки.

    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что Кондратьевой Е.Г. в период с 3 по 14 апреля 2023 г. допущены прогулы, но в полной мере процедура увольнения не соблюдена, поэтому приказ об увольнении за прогул отменен. Издан приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Заработная плата за апрель и 16 дней мая 2023 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 15245 рублей 58 копеек, которая истцу перечислена 18 сентября 2023г. Средний заработок исчислен истцом с нарушением статьи 139 ТК РФ. Истец работала на условиях совместительства и неполного рабочего дня. Заработной платы в размере 942 рубля 37 копеек в день у истца не было.

Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2023г. исковые требования Кондратьевой Е.Г. к ООО «Север-Продукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

    Изменена дата увольнения Кондратьевой Е.Г. из ООО «Север-Продукт» на дату вынесения решения суда 14 ноября 2023г.

С ООО «Север-Продукт» в пользу Кондратьевой Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2023 г. по 14 ноября 2023г. в размере 38860 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.Г. к ООО «Север-Продукт» о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2023г. по 16 мая 2023г. в размере 12083 рубля 15 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2023 г. по 14 ноября 2023г. в размере 82705 рублей 02 копейки отказано.

С ООО «Север-Продукт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1665 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об изменении решения в части частичного удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы указывает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ответчиком (работодателем) не было представлено доказательств того, что фактически истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, а равно того, что за предшествующие 12 календарных месяцев, являющихся расчетной базой для исчисления среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, истец не полностью отрабатывала норму рабочего времени или не полностью выполняла нормы труда (трудовые обязанности).

В этой связи не имели правового значения доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца был установлен в 6500 рублей в месяц, поскольку подобные условия трудового договора входили в прямое противоречие с приведенной выше императивной нормой федерального закона вне зависимости от того, оспаривались ли такие условия истцом или нет.

    В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, трудовым договором режим работы не определен. Фактически трудовую функцию истец выполняла дистанционно. Полагает, что ценность трудовой функции работника заключалась в достижении конкретного результата, работник самостоятельно определял график своей работы с учетом потребности работодателя. За выполнение работником его трудовых функций трудовым договором была установлена заработная плата в размере 11494 рубля безотносительно к количеству времени, затраченного на выполнение работ. Указанная сумма не включала в себя районный коэффициент и северную надбавку. Приводит расчет среднедневного заработка истца на сумму 666 рублей 89 копеек, исходя из оклада 11494 рубля, районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50% и среднемесячного числа календарных дней 29,3. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая представленные ответчиком сведения о заработной плате истца 6500 рублей в месяц, не сопоставил его размер с условиями трудового договора.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, выслушав объяснения представителя истца Митина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьева Е.Г. с 1 сентября 2011 г. работала бухгалтером по трудовому договору в ООО «Север-Продукт» на условиях совместительства.

Пунктом 10 трудового договора от 1 сентября 20211 г. работнику установлена заработная плата в размере 11494 рубля.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки 16 мая 2023 г. Кондратьева Е.Г. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула на основании приказа № от 16 мая 2023 г.

Приказом ООО «Север-продукт» № от 18 сентября 2023 г. приказ № от 16 мая 2023 г. отменен.

Приказом ООО «Север-продукт» № от 18 сентября 2023 г. Кондратьева Е.Г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В электронную трудовую книжку внесены изменения об основании увольнении истца в соответствии с приказом № от 18 сентября 2023 г.

18 сентября 2023 г. ООО «Север-Продукт» произвело истцу выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в общей сумме 15245 рублей 58 копеек (после удержания НДФЛ).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 г. истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 6500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кондратьевой Е.Г. требования об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и даты увольнения на день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Север-Продукт» отсутствовали основания для увольнения Кондратьевой Е.Г. 16 мая 2023 г. в связи с совершением прогула, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал, отменив приказ об увольнении истца по данному основанию и приняв новый приказ с указанием основания увольнения по инициативе работника.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 38860 рублей 71 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями о размере заработной платы истца, указанными в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. и 2023 г., взял за каждый полный месяц вынужденного прогула заработок в размере 6500 рублей, рассчитав при этом за неполные месяцы вынужденного прогула заработок пропорционально количеству рабочих дней по производственному календарю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 16 мая 2023 г., суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате за указанный период работодателем погашена 18 сентября 2023г.

Решение суда в части удовлетворения требований об изменении основания и даты увольнения сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности заработной платы за апрель и май 2023 г. заслуживают внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции, приняв данные, указанные в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 г., в которых отражен ежемесячный доход работника, не принял во внимание тот факт, что трудовым договором истцу были установлены иные условия оплаты труда.

Сторонами не оспаривается, что истец выполняла работу по должности бухгалтера по совместительству.

Исходя из буквального содержания трудового договора, стороны согласовали условие, предусматривающее оплату труда по должности бухгалтера, принятого по совместительству, в размере 11494 рубля. Сведений о том, что данная сумма включает в себя районный коэффициент и северную надбавку трудовой договор не содержит.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выплате ответчиком истцу заработной платы за апрель и май 2023 г. в полном объеме, поскольку условиями трудового договора были согласованы условия оплаты труда с окладом 11494 рубля, а не 6500 рублей.

Аналогичные сведения содержит и приказ о приеме на работу от 1 сентября 2011 г. №.

Согласно расчетным листкам за апрель и май 2023 г. истцу начислена заработная плата в размере 6500 рублей и 2925 рублей соответственно.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2023 г. составит 13039 рублей 80 копеек: <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате за май 2023 г. составит 5867 рублей 91 копейка: (<данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что заработная плата истца должна быть не менее МРОТ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В то же время согласно положениям статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени нормы рабочего времени за другой учетный период, установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, что в апреле и мае 2023 г. Кондратьева Е.Г. была освобождена от работы по основному месту работы в ООО «Центр межевания и геодезии», где она была трудоустроена с 29 июля 2022 г. <данные изъяты> то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанные месяцы в размере МРОТ не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16242 рубля в месяц. Соответственно ниже указанного минимального размера оплаты труда не могла быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени. Тогда как пропорционально отработанному совместителем половины месячной нормы рабочего времени заработная платы не должна быть менее 8121 рубль, а установленный истцу оклад 11494 рубля превышал указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула является неверным, заслуживают внимания, однако расчет стороны истца также является неверным, поскольку расчет среднедневного заработка произведен как для случая выплаты отпускных, и не из фактически начисленной истцу заработной платы.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №.

В соответствии с пунктами 2 указанного положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из содержания пункта 9 данного положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, установленный исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количества фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками и табелями учета рабочего времени за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. истцом отработано 246 рабочих дней.

За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 91039 рублей 80 копеек: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 17 мая 2023г. по 14 ноября 2023 г. составит 47370 рублей 24 копейки из расчета: <данные изъяты>

При этом расчет истца судебной коллегией отклоняется, поскольку какая-либо задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по март 2023 г. истцом не взыскивалась, в то время как согласно Положению № 922 при расчете среднедневного заработка учитывается фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде заработная плата.

При этом в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены расчетные листки, расчетные ведомости, согласно которым истцу ежемесячно начислялась сумма 6500 рублей.

Справка о движении денежных средств от 11 августа 2024 г., согласно которой Лоховой И.Г. (руководитель ответчика) на счет Кондратьевой Е.Г. периодически перечислялись различные суммы, не свидетельствует о том, что фактически истцу в период с мая 2022 г. по март 2023 г. была выплачена заработная плата в большем размере, чем указано в расчетных листках и расчетных ведомостях, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная справка содержит сведения о движении средств за период с 18 сентября 2019 г. по 1 февраля 2022 г., в то время как расчетный период начинается с мая 2022 г.

Поскольку работодатель выплатил истцу сумму, взысканную решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2023 г., до его вступления в законную силу, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, решение в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38860 рублей 71 копейка исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и май 2023 г., а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.Г. к ООО «Север-Продукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Север-продукт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2488 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 18907 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░ 14 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ 47370 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38860 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2488 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░