Решение от 01.08.2023 по делу № 22-4495/2023 от 19.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4495/2023

Дело №1-249/2023 Судья: Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург          01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Купрюшиной И.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Каменева И.Ю.,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> района г.Санкт-Петербурга Димитриева Э.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. в защиту осужденного Каменева И.Ю. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КАМЕНЕВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каменева И.Ю. измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Каменева И.Ю. под стражей со 02.11.2022 года по 27.12.2022 года, и с 12.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Каменева И.Ю. под домашним арестом с 28.12.2022 года по 11.04.2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; выступления осужденного Каменева И.Ю. и адвоката Кузнецова В.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, и полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каменев И.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> не позднее 12 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменев И.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Димитриев Э.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Каменева И.Ю., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения при описании преступного деяния - указание на совершение осужденным незаконного приобретения наркотических средств; исключить из резолютивной части приговора при назначении Каменеву И.Ю. наказания указание на применение ст.64 УК РФ; а также конфисковать в доход государства мобильный телефон «Айфон 8» с сим-картой сотовой связи «МТС», признанный вещественным доказательством по делу, принадлежащий осужденному.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При описании преступного деяния, суд, в том числе указал, что Каменев И.Ю. не позднее 12 часов 10 минут <дата> незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в 19 аналогичных свертков общей массой не менее 10,27 грамма, расфасованное в 5 аналогичных свертков общей массой не менее 2,69 грамма, а также расфасованное в 8 аналогичных свертков общей массой менее 4,99 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Однако, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Каменевым И.Ю. указанных наркотических средств, признанного доказанным, а именно время, место и способ. Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Каменевым И.Ю. наркотических средств.

При назначении наказания Каменеву И.Ю. суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего срок или размер наказания, который можно было назначить, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а потому в соответствии в разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 51 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание осужденному должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Также указывает, что решение суда о возвращении мобильного телефона «Айфон 8» по принадлежности Каменеву И.Ю., нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела Каменев И.Ю., используя мобильный телефон «Айфон 8», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд, при разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, что Каменев И.Ю. использовал мобильный телефон непосредственно в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата. Таким образом, мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, поэтому с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, телефон осужденного подлежит конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий Каменева И.Ю., просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание с испытательным сроком не более 4 лет.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное Каменеву И.Ю. наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каменев И.Ю. добровольно указал сотрудникам полиции все места «закладок» наркотического средства, ни один из пакетиков до конечного потребителя не дошел, никому вреда не причинено, в связи с чем, по мнению адвоката, вывод суда о совершении осужденным умышленного преступления, которое посягает на здоровье населения и отличается повышенной общественной опасностью, является необоснованным.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Каменева И.Ю., его возраст и смягчающие наказание обстоятельства, интересы и условия жизни семьи осужденного, которая зависит от него материально и социально.

Обращает внимание, что Каменев И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил своими действиями вред перед обществом путем благотворительной деятельности, впервые привлекается к уголовной ответственности, социализирован, опасности для общества не представляет, без его материальной и социальной помощи оставлен малолетний ребенок.

Отмечает, что свое исправление Каменев И.Ю. начал доказывать своим поведением с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку запретов суда не нарушал, пообещал не совершать преступлений и правонарушений, чем существенно снизил опасность совершенного преступления, в связи с чем, имеются основания изменить категорию преступления на тяжкое, что позволит изменить режим отбывания наказания на общий, и как лицо, впервые отбывающее наказание, Каменев И.Ю. сможет воспользоваться правом, предоставленным ст.77 УИК РФ.

Просит учесть состояние здоровья Каменева И.Ю., необходимость проведения ему операции, которая невозможна в условиях изоляции, полагает, что исправление осужденного возможно при условном осуждении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Каменева И.Ю. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Каменева И.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденным Каменевым И.Ю. факт совершенного преступления также не оспаривается.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Каменева И.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, не позднее 12 часов 10 минут <дата> при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника Каменев И.Ю. незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в 19 аналогичных свертков общей массой не менее 10,27 грамма, расфасованное в 5 аналогичных свертков общей массой не менее 2,69 грамма, а также расфасованное в 8 аналогичных свертков общей массой менее 4,99 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ, место и иные обстоятельства совершения указанных действий Каменевым И.Ю. не установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершение Каменевым И.Ю. незаконного приобретения указанных наркотических средств.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Каменева И.Ю. и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении Каменеву И.Ю. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43, ч.3 ст.66 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Вывод суда о необходимости назначения Каменеву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующегося высокой социальной опасностью, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, даже с учетом вносимых изменений в приговор, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Однако, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, со ссылкой на разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен Каменеву И.Ю., совпал с низшим пределом санкции статьи и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе требует назначения наказания ниже такого высшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ. Минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ. В этой связи назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, как ниже низшего предела санкции статьи, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежит указание на применение ст.64 УК РФ при назначении Каменеву И.Ю. наказания.

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра Каменева И.Ю. мобильный телефон «Айфон 8» с сим-картой сотовой связи «МТС» и признанный вещественным доказательством по делу, содержит фотографии с указанием адресов и координат участков местности с тайниками-закладками, то есть использовался осужденными непосредственно при совершении преступления, служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не возвращению владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10,27 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2,69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░ 8» («I░hone 8») ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

        ░░░░░: