Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6590/2023 ~ М-7099/2023 от 20.10.2023

    Дело № 2а-6590/2023                           УИД23RS0059-01-2023-009043-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                                 27 ноября 2023 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

установил:

    Административный истец ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» в отделении судебных приставов Центрального районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 23 395,27 рублей с Пермяковой В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 23 395,27 рублей.

    В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующих действиях: осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Ф3 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

    Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена и составляет 23 395,27 рублей.

    На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Родионовой T.E. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 65 Ф3 «Об исполнительном производстве».

    Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Кангария» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи     ГУФССП России по Краснодарскому краю Родионова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

    Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Пермякова В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

     Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Пермяковой В.Э. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 395,27 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария».

    Из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

    В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно истребовались сведения о должнике, его имуществе и его местонахождении из МВД РФ, банков, ФНС РФ, Управления Росреестра, получались ответы, направлялись запросы в различные организации, в том числе в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о номере СНИЛС, о получаемых выплатах; в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспорных средствах, в органы ЗАГС и к операторам связи.

    В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

    Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не установлено. Судебным приставом-исполнителем проводились действия, в том числе те, о которых ходатайствовал административный истец в своих обращениях.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

    Таким образом, в настоящее время по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Родионовой Т.Е. осуществляются исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░