Решение от 14.11.2018 по делу № 33-17083/2018 от 31.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.         дело №33-17083/2018

     2.101г

14 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление Сонича Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сонича Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны к МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Рогальского И.А.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истцов Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны судебные расходы в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с МП «МУК «Красноярская» в пользу Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны судебные расходы в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сонич И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 10.05.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска их исковые требования были удовлетворены частично. Для восстановления своего нарушенного права они были вынуждены воспользоваться юридической помощью представителя Рогальского И.А. (консультации по делу, изучение доверенным представленных документов и информирование доверителей о возможных вариантах решения проблем, составление искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, составление уточнений к исковому заявлению и ходатайств, представительство в суде первой инстанции). Каждый из истцов оплатил представителю за оказание услуг по 20000 рублей, а всего 60000 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» в пользу Сонич И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей каждому, расходы по подготовке настоящего заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 рублей каждому, взыскать МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» в пользу Сонич И.В. расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 рублей, взыскать с МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Рогальский И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление доверенностей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Рогальского И.А. (на основании доверенностей от 20.01.2018, от 02.10.2017, от 28.08.2017), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 года исковые требования Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. удовлетворены, постановлено взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому, взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому, взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. – Рогальского И.А., представителя МП г.Красноярска «Красноярскгорсвет» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истцов представлял Рогальский И.А. на основании договоров поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2017 года, в связи с чем истцами понесены расходы в общей сумме 60000 рублей, то есть по 20000 рублей каждым. Факт понесенных истцами расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается соответствующими актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в связи с удовлетворением заявленных истцами требований, в порядке статей 98, 100 ГПК РФ они имеют право на возмещение понесенных судебных расходов. Исходя из характера спора, объема и существа выполненной указанным представителем работы, принявшим участие в судебных заседаниях 08.11.2017 года, 22.01.2018 года, 05.02.2018 года, 05.03.2018 года, 23.04.2018 года, 08.05.2018 года, 10.05.2018 года – в суде 1 инстанции, 23.07.2018 года – в суде 2 инстанции, необходимости отложения разбирательства дела для уточнения исковых требований, категории сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, взыскав с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. по 5000 рублей каждому, а также с МП «МУК «Красноярская» в пользу Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. расходы на услуги представителя по 5000 рублей каждому.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявленная истцами ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов фактически не разрешил требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцами за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Так, 04.09.2018 года между Рогальским И.А. (Поверенный) и истцами (Доверители) заключены договоры поручения на оказание юридических услуг, согласно которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей определенные юридические действия, а именно: подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гр. делу № 2-917/2018 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, выйти в судебное заседание и осуществить представительство интересов доверителя по вопросу о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу № 2-917/2018.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, за выполнение поручения по настоящему договору доверители уплачивают поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей с момента подписания настоящего договора.

Понесенные истцами расходы в общей сумме 15000 рублей по оплате указанных юридических услуг подтверждены соответствующими актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, полагает необходимым дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истцов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонич И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. по 500 рублей каждому, с МП «МУК «Красноярская» в пользу Сонич И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. расходы на услуги представителя по 500 рублей каждому, которые считает разумными.

Кроме того, учитывая, что из имеющихся в деле доверенностей, выданных Сонич Иваном Валерьевичем и Сонич Ириной Валерьевной на имя представителя Рогальского И.А., не следует, что данные доверенности выданы истцами для участия в конкретном деле, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением указанных доверенностей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: