Решение от 07.10.2021 по делу № 33-3432/2021 от 06.07.2021

Судья Арсентьев Н.И. № 2-60/2021

УИД 35RS0018-01-2021-000077-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года № 33-3432/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уланова В.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Уланова В.В. по доверенности Трудова Н.Ю., Розова Д.В., его представителя по доверенности Чубарина И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Розовой Г.М., под управлением Розова Д.В., и марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Уланова В.В., в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Уланов В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП Уланов В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, транспортное средство не было зарегистрировано на его имя, гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована не была.

По результатам оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем К. по заказу Розова Д.В., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Outlander составляет 547 303 рубля.

Розов Д.В. обратился в Нюксенский районный суд Вологодской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Уланова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 547 303 рубля, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 3600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 8759 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Розова Г.М.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Розова Д.В. к Уланову В.В. удовлетворены; с Уланова В.А. в пользу Розова Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 547 303 рубля, расходы на проведение осмотра и оценки - 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8759 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Уланова В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит суд отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и нарушение правил подсудности при рассмотрении спора. Указывает, что решение принято в пользу ненадлежащего истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Уланова В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Чубарин И.В., Розов Д.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Розовым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения ущерба в результате ДТП, приняв во внимание привлечение Уланова В.В. к административной ответственности, принадлежность Уланову В.В. управляемого им транспортного средства и отсутствие полиса ОСАГО, взыскал с него стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу представленное истцом в материалы дела заключение оценщика от 01 марта 2021 года № 63/21, в соответствии с которым величина затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 547 303 рубля.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Ввиду несогласия Уланова В.В. с определенным судом размером ущерба определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е 369 ОВ35, по рыночным ценам без учета износа составляет 391 239 рублей.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное исследование выполнено старшим государственным судебным экспертом С., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Уланова В.В. в пользу Розова Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, который с учетом заключения эксперта подлежит снижению до 391 239 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера понесенных Розовым Д.В. судебных расходов, подлежащих возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,49 %): размер расходов на проведение осмотра и составление экспертного заключения подлежит снижению до 3574 рублей 50 копеек (5000*71,49 %), расходов на проведение дефектовки - до 2573 рублей 64 копеек (3600*71,49 %), расходов по уплате государственной пошлины - до 6261 рубля 81 копейки (8759*71,49 %).

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в пользу ненадлежащего истца, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander является Розова Г.М., которая нотариально удостоверенной доверенностью от <ДАТА> уполномочила Розова Д.В. на право получения страхового возмещения и возмещаемого ущерба от третьих лиц в случае ДТП, а также быть ее представителем в суде с совершением всех действий, связанных с выполнением поручения.

В направленном в суд заявлении от <ДАТА> Розова Г.М. подтвердила полномочия Розова Д.В. на получение возмещения ущерба и указала, что самостоятельным участником процесса быть не желает.

Факт нахождения транспортного средства Mitsubishi Outlander в пользовании и владении Розова Д.В. установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба в пользу Розова Д.В., при этом учитывает, что такое взыскание не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку определение суда от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением от 05 июля 2021 года.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьей 94, 98 ГПК РФ взысканию с Розова Д.В. в пользу Уланова В.В. подлежат расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2736 рублей 96 копеек (9600*28,51%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 547 303 ░░░░░░ ░░ 391 239 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 3574 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3600 ░░░░░░ ░░ 2573 ░░░░░░ 64 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8759 ░░░░░░ ░░ 6261 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2736 ░░░░░░ 96.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 3525014062, ░░░ 352501001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░ 20306░93150), ░░░ 041909001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810400092000001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.