Решение от 05.12.2017 по делу № 33-15558/2017 от 22.11.2017

Судья: Фирсова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15558

5 декабря 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично. Восстановить Пономарева А.В. на работе в должности заместителя директора ООО «Торговый дом «Проминдустрия» с 21 июня 2017 года. Взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в пользу Пономарева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 133 710 рублей 85 копеек (с учетом сумм налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 135 710 (сто тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» - отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»,    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «ТД «Проминдустрия» - Карташова П.А., возражение на доводы апелляционной жалобы представителей истца – Пономарева А.В. – Гоцуляк В.Е. и Пильгина М.В., заключение прокурора – Устиновой Т.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пономарев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ТД «Проминдустрия» указав, что он работал у ответчика - ООО «ТД «Проминдустрия» в должности заместителя директора. Приказом № от 16 июня 2016 года истец уволен ответчиком по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, о чем ему стало известно только в конце июля 2017 года. Истец считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных ответчиком нарушения ответчиком установленного законом порядка его увольнения. Так из актов № от 13 июня 2017 года, № 14 июня 2017 года, № от 15 июня 2017 года, № от 16 июня 2017 года следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, однако 10 мая 2017 года истец пришел на свое рабочее место и обнаружил, что в офисе отсутствуют офисная мебель, компьютерная и серверная техника с важной коммерческой информацией и т.д.. Попытки получить информацию об адресе его рабочего места результатов не дали, в связи с чем, в результате действий ответчика, он был лишен возможности выполнять работу. Также истец считает, что процедура порядка применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена. Истец находит, что акты об отсутствии его на рабочем месте составлены ответчиком незаконно, поскольку в актах указано, что они составлены в 13 часов 00 минут, однако время отсутствия работника в них указано с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В акте № от 16 июня 2017 года истцу предоставлен двухдневный срок на дачу объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако в этот же день работодатель издает приказ о применении к дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе, и за прогул, совершенный 16 июня 2017 года. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в ООО «ТД «Проминдустрия» в должности заместителя директора; 2) взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; 3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ТД «Проминдустрия» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ТД «Проминдустрия» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является законным поводом к увольнению соответствующего работника, по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в независимости от того, подтвердился ли факт отсутствия данного работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего временного периода, указанного в соответствующем распоряжении работодателя о привлечении указанного работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона установленный, статьей 193 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признан нарушенным, если достоверно установлено, что соответствующее объяснение работодателем истребовано у соответствующего работника по факту отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение хотя бы одного рабочего дня, если факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин именно в данный день установлен достоверно.

Из материалов дела видно, что с 1 декабря 2014 года истец работал в должности заместителя директора основного подразделения ООО «ТД «Проминдустрия», данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу №2 от 1 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от 16 июня 2017 года ООО «ТД «Проминдустрия» принято распоряжение о применении за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, к заместителю директора ООО «ТД «Проминдустрия» Пономареву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ответчика - ООО «ТД «Проминдустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Пономарев А.В. уволен ответчиком по основанию предусмотренному п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулом. Из текста приказа следует, что основанием для увольнения являются: акты об отсутствии истца на рабочем месте № от 5 июня 2017 года, № от 6 июня 2017 года, № от 7 июня 2017 года, № от 8 июня 2017 года, № от 9 июня 2017 года, а также приказ № от 16 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания. Из текста приказа № от 16 июня 2017 года следует, что дисциплинарное взыскание применено на основании актов об отсутствии на рабочем месте №№ за период с 5 июня 2017 года по 9 июня 2017 года и с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года. Из указанных актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, составленных сотрудниками ООО «ТД «Проминдустрия» следует, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть, в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также из материалов дела видно, что 9 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому, ответчиком истцу сообщается о составлении актов об отсутствии на рабочем месте в период с 5 июня 2017 года по 9 июня 2017 года и предлагается представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное письмо получено истцом 14 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и не оспаривалось стороной истца, как и не оспаривалось, что объяснения истцом по указанному факту ответчику не представлены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части признания факта нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку факт истребования ответчиком у истца объяснений о причинах неявки его на работу с 5 по 9 июня 2017 года установлен достоверно и не оспаривается самим истцом, между тем установлено, что названные объяснения в установленный законом срок истцом ответчику не предоставлены, а распоряжение об увольнении истца ответчиком принято 21 июня 2017 года, то есть в установленные законом сроки, следовательно, определенный статьей 193 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден и оснований для признания незаконным увольнения истца в связи с нарушением ответчиком данного порядка не имеется.

Наличие же законных оснований для увольнения истца установлено судом первой инстанции достоверно, так как суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня, с 5 июня 2017 года по 9 июня 2017 года и с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, что фактически стороной истца в заседаниях судебных инстанций не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о недостоверности представленных стороной ответчика письменных доказательств - актов об отсутствии на рабочем месте №№ за период с 5 июня 2017 года по 9 июня 2017 года и с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, ввиду того, что они составлены в 13 часов 00 минут, однако фиксировали отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поскольку в совокупности данные акты достоверно подтверждают факт отсутствия истца на работе, как минимум с 9 часов 00 минут 5 июня 2017 года до 13 часов 00 минут 9 июня 2017 года, а для признания законным увольнения истца достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте в течение четырех часов одной минуты подряд, между тем, сторона истца в ходе судебного разбирательства вообще факт отсутствия истца на работе не оспаривала и доказательств уважительности причин такого отсутствия не представляла, при этом, из представленной стороной истца переписки, усматривается только факт возникновения корпоративного спора между учредителями ответчика, одним из которых является истец.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка увольнения истца в связи с не истребованием от него объяснений по фактам прогула имевшим место с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, поскольку установление факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня, уже является достаточным правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поэтому соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца хотя бы в отношении одного дня прогула, является препятствием к признанию увольнения незаконным по мотиву не соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем дня прогула, указанным в распоряжении работодателя об увольнении работника.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, ввиду издания двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действующее законодательство не запрещает издание двух распоряжений работодателя в данном случае, одним из которых фиксируется сам факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а вторым оформляется его увольнение и прекращается действие трудового договора.

Доводы истца о необоснованности апелляционной жалобы ввиду предоставления новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались, а необоснованность и не основанность на законе рассматриваемого иска подтверждается совокупностью доказательств, представленными сторонами суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -