Решение от 23.10.2023 по делу № 33-8732/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-011458-9033-8732/2023 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 октября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Строительная компания» Акура» Цай Алексея Аликовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Протченко Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В декабре 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Акура» о взыскании неустойки в размере 187 327,65 руб., штрафа в размере 95 211,51 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000,00 руб. штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., а всего 187 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанное заявление также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, которое мотивированно тем, что копия судебного акта и исполнительный лист, представителем истца получены только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, переданы истцу по акту приема передачи, после чего, в соответствии с условиями договора, истцом, была совершена оплата услуг представителя, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для восстановления срока обращения в суд с настоящим ходатайством.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 – удовлетворено частично. С ООО «СЗ «СК «Акура» взысканы судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, или об отказе в восстановлении этого срока, в определении не разрешен.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика генеральный директор ООО «СЗ «СК «Акура», подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Апеллянт указал, что согласно п.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах должно быть подано в течении трех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассмотрение дела закончилось принятием решения Киевским районным судом <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с настоящим заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Акура» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, принятием нового определения об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежит разрешению судом при принятии итогового решения (п.5 ст.198 ГПК РФ), однако, может быть разрешен судом, также в порядке ст.103-1 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Пропущенный по уважительной причине срок, подачи такого заявления может быть восстановлен (п.2 ст.103-1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «СК «Акура» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000,00 руб. штраф в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., а всего 187 000,00 руб. /л.д.101/

Вышеуказанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании, в котором постановлено вышеприведенное решение, принимала участие представитель истца, по доверенности ФИО6 (л.д.96)

Копя вышеуказанного решения суда, направлена в адрес истца почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о состоявшемся решении, истица должна была узнать в день его принятия.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца и его представителя, в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении срока, обосновано поздним получением представителем истца копии судебного акта, и передачи его истцу, после чего последней произведена оплата услуг представителя.

На указанное ходатайство от представителя ООО «СЗ «СК «Акура» в адрес суда поступили возражения, в которых последний просил в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с вышеприведенным законодательством, в случае пропуска лицом срока на совершение процессуального действия, при наличии обоснованного ходатайства о его восстановлении, судом первоначально, решается вопрос о восстановлении срока, а после этого, сам процессуальный вопрос по существу.

Принимая во внимание, что районным судом рассмотрен по существу вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает в качестве установленного факта, что районным судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, даже в отсутствие в обжалуемом определении мотивов для этого, и выводов об этом. Обратное, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с наличием оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и, как следствие, с взысканием их с ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 20 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

         Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также, представленные в их подтверждение, доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины, не могут являться уважительными, и служить основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку, не устанавливают причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящихся к личности заявителя, либо устанавливающие иные независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд.

        Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт, судом первой инстанции, был принят ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехмесячный срок для подачи заявления, о взыскании судебных расходов исходя из положений п.1 ст. 103.1 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

         Довод заявителя о том, что причиной подачи заявления о взыскании судебных расходов, явилась поздняя (ДД.ММ.ГГГГ) передачи истцу, его представителем копии судебного акта, и расчета с представителем в указанную дату, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку, взаимодействие сторон в рамках договора об оказании правовой помощи, несет правовые последствия только для сторон этого договора, не может являться уважительной причиной своевременного не обращения истца с настоящим заявлением.

          Кроме того, как было установлено из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО2 была извещена надлежащим образом (л.д.94), представитель истца в судебном заседании, где принимался итоговый судебный акт, присутствовал, в связи с чем, о результатах рассмотрения дела, и возникновении у доверителя оснований для взыскания судебных расходов, был достоверно оповещен, равно как об окончании периода, предоставленного законодателем для подачи настоящего заявления.

          При этом, объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия, заявителем не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции, значения для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не имеет, в тоже время, текст судебного акта был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Киевского районного суда <адрес>, в системе ГАС «Правосудие» в установленные законом сроки.

          Таким образом, приведенные истцом в заявлении обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и предоставлении соответствующих доказательств понесенных им расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

А в случае не соблюдения указанной осмотрительности, риски не благоприятных последствий, связанные с ней, ложатся на само лицо, её допустившее.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов, производно от вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел, оснований для удовлетворения заявления и распределения судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики ФИО3,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░