Решение от 22.12.2021 по делу № 33-3983/2021 от 24.11.2021

Дело №33-3983/2021                       судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проспект-Мебель» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № <...> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Балашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» (далее – ООО «Проспект-Мебель», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости цены товара в сумме <...> рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, <...> рублей <...> копейки – почтовые расходы, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что <...> года Балашова В.Н. заключила с ООО «Проспект-Мебель» договор купли-продажи № <...> на приобретение кухонной мебели в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору). Согласно спецификации № 1 в собственность потребителя передается набор кухонной мебели.

В силу п. 2.2 договора стоимость приобретаемой мебели составила <...> рублей <...> копеек. Предоплата по договору составляет <...> рублей, оставшуюся часть денежных средств потребитель обязан внести в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца и получения уведомления от него по средствам телефонной связи (п.2.3.3 договора). Предоплата за товар в размере <...> рублей была внесена Балашовой В.Н. в момент заключения договора по приходному ордеру, который в настоящее время утерян.

Спустя несколько дней после внесения предоплаты были согласованы размеры кухонной мебели, и истец просила исключить из стоимости кухонной мебели стоимость фурнитуры, петель, доводчиков, направляющих, ручек, в связи с тем, что перечисленные детали и фурнитура были приобретены ею ранее.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления и передачи товара составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты, т.е. до 16 июня 2020 года. После майских праздников потребителю позвонили и сообщили, что кухонная мебель частично готова и необходимо согласовать дату её доставки с замерщиком.

В конце июня 2020 года из офиса потребителю поступил звонок о том, что мебель привезут 30 июня 2020 года. В указанный день кухонная мебель была доставлена в разобранном виде, а также были доставлены петли, доводчики, направляющие, мебельная фурнитура, которые Балашова В.Н. просила исключить. При осмотре фасадов по внешнему виду, на трех парах боковых стенок частично отсутствовала кромка, отверстия были выполнены со сколами. Остальные мебельные детали, в том числе задние стенки были маленьких размеров. В этот же день Балашова В.Н. с учетом обнаруженных недостатков (наличие дефектов, расхождение размеров, отсутствие надлежащих документов) отказалась принимать заготовки мебели и фурнитуру, попросила пересчитать стоимость договора, исключив мебельную фурнитуру, направляющие.

24 июля 2020 года Балашова В.Н. обратилась в ООО «Проспект-Мебель» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была принята сотрудником в этот же день. Однако, требования потребителя не были не удовлетворены.

В начале августа 2020 года по телефону между сторонами была достигнута договорённость о том, что мебель будет доставлена в собранном виде и сборщик в этот же день установит её.

8 августа 2020 года мебель была доставлена частично, не все кухонные шкафы были в сборе. При сборке и установке мебели, которая производилась сотрудниками ответчика, вновь в мебели были выявлены недостатки. Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» частично забрал мебель и переделал её. На следующий день привез другие шкафы и продолжил сборку.

9 августа 2020 года были установлены шкафы над вытяжкой. Однако, фасады шкафов не подходили по размеру (два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте; соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол).

Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» записал все недостатки мебели, пообещал устранить их и заменить составные части кухни. В этот день Балашова В.Н. передала сотруднику ООО «Проспект-Мебель» денежные средства в размере <...> рублей по договору от 21 апреля 2020 года, а также <...> рублей за доставку, <...> рублей за подъем мебели и <...> рублей за сборку кухни, что подтверждается распиской от 9 августа 2020 года.

5 октября 2020 года Балашовой В.Н. были поставлены ящики для шкафа, дополнительный фасад, дополнительная вставка на верх пенала-шкафа и завершена сборка кухни. Все детали кухни, поставленные в этот день, не были упакованы.

После полной сборки кухня имеет следующие недостатки: пенал-шкаф по высоте ниже, дополнительная накладка без кромки, криво закреплена, по ширине пенал-шкаф имеет разный размер, верхняя часть одной ширины, а средняя планка и низ другой ширины, на одной дверце брак в виде двух выпуклостей на фасаде, на боковых стенках два ненужных отверстия, ножки не на низких опорах, на одной боковой стенке отсутствует кромка; внутренняя полка рабочего стола по ширине меньше шкафа, вырезы для газовой трубы не обработаны кромкой; ящики рабочего стола по длине на несколько сантиметров меньше шкафа, внутри имеют сколы и размер дна ящика меньше самого ящика, имеются сколы на фасаде и боковой стенке; стол угловой правый не устойчивый, закреплен к столешнице; фасады шкафов над вытяжкой не подходят по размеру, два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте, соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол; полки для шкафа в количестве 5 шт. изготовлены из обычного ДСП, а не из влагостойкого, меньше по ширине шкафа; высота рабочих столов меньше, нет возможности установить стандартный духовой шкаф; стыковочные планки между рабочими столами разной ширины; пластиковый цоколь отрезан не по размеру, имеет большой зазор; ширина рабочего стола не соответствует размеру кухни, поскольку меньше на несколько сантиметров.

Все недостатки кухни были указаны Балашовой В.Н. в претензии от 15 октября 2020 года о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии Балашовой В.Н. были выявлены и иные недостатки в кухне, ранее не отраженные в претензиях, в том числе, о несоответствии по цвету.

30 марта 2021 года по поручению Балашовой В.Н. экспертом компании ООО «Альянс-Капитал» была проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, установленного по адресу: <...>.

Согласно заключению № <...> от <...> года кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «Проспект-мебель» и установленный по заказу истца по адресу: <...>, по наличию дефектов сборки (монтажа) производственного характера не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Представленный кухонный гарнитур на момент осмотра по имеющимся дефектам к эксплуатации в полной мере не пригоден. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> года.

Указывая на то, что договор заключенный <...> года между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» является смешанным (продавец принял на себя обязательство изготовить товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели), в связи с тем, что товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, Балащова В.Н. считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Определениями суда от 4 февраля 2021 года и от 3 марта 2021 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены директор ООО «Проспект-Мебель» Макарова Е.А. и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькая А.С., представитель истца Балашовой В.Н. по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Истец Балашова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде Балашову Т.Л. на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Проспект-Мебель» по доверенности Булько Д.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Е.А., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н. к ООО «Проспект-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор № <...> от <...> года, заключенный между ООО «Проспект-Мебель» и Балашовой В.Н.

Взыскать с ООО «Проспект-Мебель» в пользу Балашовой В.Н. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, из которых: <...> рубля – стоимость товара, <...> рубля – неустойка, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...> рубля – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате независимой оценки – <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «Проспект-Мебель» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>) рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Проспект-Мебель» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Балашовой В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО « Проспект-Мебель по доверенности Филипповой Н.И., просившей об отмене Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года, возражения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., представителя истца Балашовой В.Н. по доверенности Балашовой Т.Л., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Балашовой В.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» был заключен договор купли-продажи № <...> на приобретение мебели в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору). Согласно спецификации № 1 в собственность потребителя передается следующий набор мебели:

- ШП Пенал-шкаф, 700x480x2290 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Доп: 4хдверный, на низких опорах, под закрытие стиральной машины и котла, нижние фасады 716 мм, без присадок под ручки, в нижних дверях 2 петли, в верхних 3 петли) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей;

-1Н Стол рабочий (дверь), 450x550x815 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Петли справа, ножки пластик с цоколем, Доп: задняя стенка ЛДСП, опоры 150 мм, присадки по ручки в середине фасада, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей <...> копеек;

- 3НЯ Стол рабочий 3 ящ., 500x512x815 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, ножки пластик с цоколем, Доп: опоры 150 мм, первый ящик маленький, остальные 2 одинаковые, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей <...> копеек;

- 1НД Стол под духовку, 600x512x815 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, ножки пластик с цоколем, Доп: опоры 150 мм, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей;

- НУП Стол угловой правый, 940x512x815 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады -59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Петли слева, ножки пластик с цоколем, Доп: фасад 500 мм, 2МДФ планки в угол, опоры 150 мм, присадки по ручки по середине фасада, присадки по ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рубль <...> копеек;

- 1Н Стол рабочий (двери), 800x410x815 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, ножки пластик с цоколем, Доп: опоры 150 мм, присадки под ручки по середине фасада, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рубля <...> копеек;

- ЗАВ Шкаф над вытяжкой, 900x300x400 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Доп: ширина фасада 940 мм, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей <...> копеек;

- ЗАВ Шкаф над вытяжкой, 900x300x400 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Доп: ширина фасада 940 мм, дно 940 мм, пустота в ящике слева; присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей <...> копеек;

- ЗАВ Шкаф над вытяжкой, 700x300x400 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Доп: фасад 950 мм, крыша у ящика 950 мм, пустота в ящике справа, присадки под ручки 128) в количестве 1 шт. на сумму <...> рублей 00 копеек;

- ЗАВ Шкаф над вытяжкой, 700x300x400 (Кедр Пленка, Корпус - Белый, Фасады - 59 SD К2 ПИКСЕЛЬ БЕЛЫЙ, Ручки - Горизонтально, Доп: фасад 950 мм, дно 950 мм, пустота в ящике справа, присадки по ручки 128) в количестве 1шт на сумму <...> рублей;

- Фасады ЛДСП (16 мм), кромка 2 мм в круг (Цвет - Белый влагостойкий платиновый W980 SM, 250x325 мм) в количестве 5 шт. на сумму <...> рублей.

Общая стоимость товаров составляет <...> рублей <...> копеек, предоплата составляет <...> рублей.

Спустя несколько дней между сторонами по договору были согласованы размеры кухонной мебели, при этом истец просила исключить из стоимости кухонной мебели стоимость фурнитуры, петель, доводчиков, направляющих, ручек, в связи с тем, что это приобретено ею ранее.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления и передачи товара (кухонной мебели) составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты, то есть до 16 июня 2020 года.

<...> года кухонная мебель была доставлена Балашовой В.Н. в разобранном виде, а также были доставлены петли, доводчики, направляющие, мебельная фурнитура, которые та просила исключить. При осмотре фасадов по внешнему виду, на трех парах боковых стенок частично отсутствовала кромка, отверстия были выполнены со сколами. Остальные мебельные детали, в том числе задние стенки были маленьких размеров. В этот же день Балашова В.Н. с учетом обнаруженных недостатков (наличие дефектов, расхождение размеров, отсутствие надлежащих документов) отказалась принимать заготовки мебели и фурнитуру, попросила пересчитать стоимость договора, исключив мебельную фурнитуру, направляющие.

<...> года Балашова В.Н. обратилась в ООО «Проспект-Мебель» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была принята сотрудником в этот же день. Однако, требования потребителя не были не удовлетворены.

В начале августа 2020 года по телефону между сторонами была достигнута договорённость о том, что мебель будет доставлена в собранном виде и сборщик в этот же день установит её.

8 августа 2020 года мебель была доставлена частично, не все кухонные шкафы были в сборе. При сборке и установке мебели, которая производилась сотрудниками ответчика, вновь в мебели были выявлены недостатки. Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» частично забрал мебель и переделал её. На следующий день привез другие шкафы и продолжил сборку.

9 августа 2020 года были установлены шкафы над вытяжкой. Однако, фасады шкафов не подходили по размеру (два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте; соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол).

Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» записал все недостатки мебели, пообещал устранить их и заменить составные части кухни. В этот день Балашова В.Н. передала сотруднику ООО «Проспект-Мебель» денежные средства в размере <...> рублей по договору от 21 апреля 2020 года, а также <...> рублей за доставку, <...> рублей за подъем мебели и <...> рублей за сборку кухни, что подтверждается распиской от 9 августа 2020 года.

5 октября 2020 года Балашовой В.Н. были поставлены ящики для шкафа, дополнительный фасад, дополнительная вставка на верх пенала-шкафа и завершена сборка кухни. Все детали кухни, поставленные в этот день, не были упакованы.

После полной сборки кухня имеет следующие недостатки: пенал-шкаф по высоте ниже, дополнительная накладка без кромки, криво закреплена, по ширине пенал-шкаф имеет разный размер, верхняя часть одной ширины, а средняя планка и низ другой ширины, на одной дверце брак в виде двух выпуклостей на фасаде, на боковых стенках два ненужных отверстия, ножки не на низких опорах, на одной боковой стенке отсутствует кромка; внутренняя полка рабочего стола по ширине меньше шкафа, вырезы для газовой трубы не обработаны кромкой; ящики рабочего стола по длине на несколько сантиметров меньше шкафа, внутри имеют сколы и размер дна ящика меньше самого ящика, имеются сколы на фасаде и боковой стенке; стол угловой правый не устойчивый, закреплен к столешнице; фасады шкафов над вытяжкой не подходят по размеру, два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте, соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол; полки для шкафа в количестве 5 шт. изготовлены из обычного ДСП, а не из влагостойкого, меньше по ширине шкафа; высота рабочих столов меньше, нет возможности установить стандартный духовой шкаф; стыковочные планки между рабочими столами разной ширины; пластиковый цоколь отрезан не по размеру, имеет большой зазор; ширина рабочего стола не соответствует размеру кухни, поскольку меньше на несколько сантиметров.

Все недостатки кухни были указаны Балашовой В.Н. в претензии от 15 октября 2020 года о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии Балашовой В.Н. были выявлены и иные недостатки в кухне, ранее не отраженные в претензиях, в том числе, о несоответствии по цвету.

23 октября 2020 года ООО «Проспект-мебель» в ответ на претензию было сообщено Балашовой В.Н. о том, что ими была произведена мебель надлежащего качества по ее индивидуальному заказу и в соответствии с размерами, указанными в спецификации, на основании чего отказано в возврате денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных Балашовой В.Н.

До настоящего времени денежные средства Балашовой В.Н. не возвращены, выявленные в товаре недостатки не устранены, что не оспаривалось сторонами.

Стороной истца представлено заключение № <...> от 9 апреля 2021 года, выполненное по поручению Балашовой В.Н. экспертом компании ООО «Альянс-Капитал», согласно выводам которого, кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «Проспект-мебель» и установленный по заказу истца по адресу: <...>, по наличию дефектов сборки (монтажа) производственного характера не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Представленный кухонный гарнитур на момент осмотра по имеющимся дефектам к эксплуатации в полной мере не пригоден. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В целом, техническое состояние кухни, характеризуется как недопустимое. Обследованный гарнитур имеет производственные дефекты, допущенные при изготовлении, сборке (монтаже). Во многих местах выявлено отсутствие облицовки (или защитного покрытия) видимых поверхностей кромок мест выпила, отверстия и незакрытые гнезда крепежных винтов, выступающие крепежи (п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»);

- трещина на лицевой видимой поверхности мебели - недопустимый дефект (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014). На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины);

- зазоры фасадов (дверей) составляют в некоторых местах 4-5 мм, при этом висят не ровно, что также является недопустимым дефектом (5.2.2 ГОСТ 16371-2014. Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм - для дверей);

- вздутие из-за включения в покрытии на фасаде - недопустимый дефект (п.2.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- несовпадение направленности рисунка на фасадах разных элементов гарнитура - недопустимый дефект (5.2.20 ГОСТ 16371-2014. Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету.)

Дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, снижают качество и ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели, в то же время, являются устранимыми (ГОСТ 15467-79).

Дефекты сборки (монтажа), описанные выше, возникли из-за несоблюдения технологии изготовления либо монтажа, но ответы на вопрос какое конкретно нарушение процесса было допущено носят вероятностный характер, так как ошибки могли возникнуть во время процесса пиления, либо в процессе соединения деталей, или из-за ошибок при проектировании, или отсутствия схемы сборки.

Стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы составила <...> рублей, что подтверждается договором № <...> на оказание информационно-консультационных услуг от 24 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 30 марта 2021 года.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балашова Т.Л. в своих показаниях подтвердила наличие всех перечисленных в экспертном заключении дефектов кухонной мебели, изготовленной ответчиком, а также указала, что цвет кухонной мебели, заказанный Балашовой В.Н., отличается от цвета мебели поставленной ООО «Проспект-Мебель» истцу. Настаивала, что первоначально в представленных при оформлении заказа образцах был указан другой цвет.

Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н. исковые требования к ООО «Проспект-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.

При этом судом было учтено, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и приведенными выше правовыми нормами, подтверждают, что истцу был фактически продан и поставлен товар ненадлежащего качества.

Реализуя свои права, 15 октября 2020 года Балашова В.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный и поставленный товар, то есть истцом в досудебном порядке к ответчику предъявлялись требования об устранении недостатков кухонной мебели, однако ответчиком в установленный 10-дневный срок после получения претензий, недостатки устранены не были, следовательно, у истца возникло право требования взыскания причиненных убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения между продавцом и покупателем, прямо предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков товара, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <...> 2020 года № <...>, заключенного между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» и возврате уплаченной за комплект мебели денежной суммы в размере <...> рубля (<...> рублей предоплата по договору + <...> рубля стоимость договора + <...> рублей стоимость доставки + <...> рублей стоимость подъёма мебели + <...> рублей стоимость сборки кухни = <...> рубля) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 56.043 рубля, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что первая претензия Балашовой В.Н. относительно продажи ей товара ненадлежащего качества и несоответствующего цвета была вручена ответчику 24 июля 2020 года, заявленные в ней требования не удовлетворены до настоящего времени.

При таком положении, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в сумме <...> рублей.

При этом судом первой инстанции мотивированно изложены основания, по которым он не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки за нарушение срока замены товара.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степени вины ответчика, личности истца и возникновения необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Балашовой В.Н. с ответчика ООО «Проспект-Мебель» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей (цена договора) + <...> рублей (неустойка) + <...> рублей (компенсации морального вреда)) х 50% = <...> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усмотрено.

Судебные расходы между сторонами судом первой инстанции распределены верно, на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

             Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертиза, проведенная ООО «Альянс-Капитал» не может являются надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена не квалифицированным экспертом, который не установил причину образования дефектов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

              У суда первой инстанции при принятии решения отсутствовали основания не доверять указанному заключению судебной экспертизы, так как заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы непродовольственных товаров.

В заключении N <...> от <...> эксперт дал ответ на вопрос, поставленный для исследования, а именно «Кухонный гарнитур, приобретенный у ООО «Проспект-Мебель», имеет производственные дефекты. Характеристика выявленных дефектов приведена в таблице 1 на стр. 12-26 экспертного заключения. Представленный кухонный гарнитур имеет Дефекты сборки, возникшие из-за несоблюдения технологии монтажа. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель, общие технические условия».

При этом, перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении причины образования дефектов.

При проведении осмотра присутствовали: Булько Д.Н. - коммерческий директор ООО «Проспект мебель», Голиков А.С. - начальник производства ООО «Проспект мебель».

Ответчик участвовал в проведении экспертизы, знакомился с результатами проведенной экспертизы и в суде первой инстанции ее не оспаривал, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта является недостоверным, автором апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие ответчиков с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ООО «Проспект-Мебель» работы по сборке ( монтажу) мебели не выполняли и денежные средства за данные услуги не получали, опровергаются материалами дела.

Так, согласно устной договоренности 08.08.2021 г. между сторонами, было принято решение о сборке данного гарнитура продавцом ООО «Проспект-Мебель. Услуги по доставке кухонного гарнитура, а также сборку и установку мебели в течение двух дней осуществлял сотрудник ООО «Проспект мебель» Голиков А.С.

После окончания работ Голиков А.С. получил денежные средства в размере <...> рублей по договору от <...> г., <...> рублей за доставку, <...> рублей за подъем мебели. По факту получения денежных средств Голиков А.С. написал расписку.

Расписку на денежные средства в размере <...> рублей за сборку кухонного гарнитура Голиков А.С. отказался писать, поэтому денежные средства были переведены со счета Балашовой Т.Л. на счет Голикова А.С. Выписка со счета есть в материалах дела.

В своем ответе ( исх № <...> от <...>. ) на претензию потребителя от <...>. ООО «Проспект-Мебель» подтверждает, что им была осуществлена сборка кухни и не оспаривают получение денежных средств в размере <...> рублей (с учетом ранее полученного аванса в размере <...> рублей)

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на качество сборки мебели оказала существенное влияние мебельная фурнитура, которая приобретена истцом самостоятельно, также не заслуживает внимания, поскольку из заключения эксперта не усматривается, что приобретенная Балашовой В.Н. мебельная фурнитура была ненадлежащего    качества и являлась причиной выявленных производственных дефектов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: