Решение от 21.08.2023 по делу № 33-7438/2023 от 16.08.2023

УИД: 11RS0006-01-2023-000107-73

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-364/2023 (33-7438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Балашова Д.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашова Д.С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Балашова Д.С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании имущественного ущерба, а именно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100000,00 рублей, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за незаконное уголовное преследование и имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Усинску Республики Коми с <Дата обезличена> находилось уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Постановлением ... СО ОМВД России по г. Усинску ФИО8 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Более двух лет по делу проводились экспертизы, в том числе комплексные, подтвердившие отсутствие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью (инкриминирован ..., не нашедший своего подтверждения); производство по делу неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

На момент возбуждения уголовного дела ему только исполнилось ... лет, на протяжении более года он подвергался допросам в качестве подозреваемого и обвиняемого, являлся по вызовам следствия в ОМВД России по г. Усинску, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При наличии разрешения на выезд из <Адрес обезличен> был снят с поезда в <Адрес обезличен> и доставлен в отдел полиции, что также считает унизительным.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые родственники, полагая, что он совершил указанное деяние, в связи с чем заслуживает наказания. От него отвернулись некоторые друзья, перестали здороваться некоторые знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, то должен сидеть в тюрьме, и его семья косвенно виновата в этом.

Он переживает и боится не только за себя, но и за свою маму, у которой, в связи с длительным его нахождением под уголовной ответственностью за совершение тяжкого преступления, резко пошатнулось здоровье. Также и у него пошатнулось здоровье. У него началась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница.

В ходе предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Причиненные ему незаконным уголовным преследованием моральный вред он оценивает в 2000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Представитель ОМВД России по г. Усинску Республики Коми исковые требования не признала.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в ходе производства по делу исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, при этом просила суд определить его размер с учетом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В части требований о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, просила производство по делу прекратить.

Министерством финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит принять решение о взыскании компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Балашов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями иска.

Прокуратурой г. Усинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Шевелева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО8 от <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения в период времени с ... <Дата обезличена> возле магазина «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, неустановленным лицом в ходе словесного конфликта, путем нанесения множественных ударов, телесного повреждения ФИО10 в виде ..., квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе проведенных ... мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Усинску <Дата обезличена> установлено, что телесные повреждения ФИО10 причинил Балашов Д.С., <Дата обезличена> года рождения.

Балашов Д.С. <Дата обезличена> допрошен в качестве подозреваемого.

Балашову Д.С. <Дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

ФИО10 <Дата обезличена> признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО8 от <Дата обезличена> Балашову Д.С. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в это же день Балашов Д.С. допрошен в качестве обвиняемого; ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ... следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО8 от <Дата обезличена> прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

При этом указано, что в ходе предварительного следствия первичным заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у потерпевшего ФИО10 обнаружен линейный перлом височной кости слева, образовавшийся в результате ударного воздействия ... и квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть со стороны Балашова Д.С. в адрес ФИО10 применялось физическое воздействие. Однако в последующем в ходе предварительного следствия была проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой объективных признаков телесных повреждений у ФИО10 не зафиксировано (заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Статья 111 УК Российской Федерации предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае ФИО10 действиями Балашова Д.С. каких-либо телесных повреждений не причинено, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

За Балашовым Д.С. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 20000 руб.

Прекращая производство по делу в части требований Балашова Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей на оплату услуг адвоката по уголовному делу, суд, правильно применив положения ст. 135 УПК Российской Федерации, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, указал, что данные расходы относятся к издержкам по уголовному делу, в связи с чем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд первой инстанции не учел, что в отношении Балашова Д.С. на протяжении длительного периода времени осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении тяжкого преступления, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом по делу установлено, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным гражданином.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием длительное время нарушалось право истца на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, причинен ущерб его доброму имени, в связи с чем определенная судом сумма компенсации по существу носит формальный характер и объективно не может компенсировать истцу тяжесть причиненных ему страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д.С., установив его в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ... <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.