Решение от 10.04.2019 по делу № 33-3651/2019 от 28.02.2019

Судья Мороз С.В.                 Дело № 33-3651/2019 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Козлова Александра Николаевича, Козловой Евгении Васильевны к ООО «Жилищные системы Красноярска» (ООО ГУК «Жилищный фонд») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Козлова А.Н., Козловой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Козлова Александра Николаевича, Козловой Евгении Васильевны к ООО «Жилищные системы Красноярска» (ООО ГУК «Жилищный фонд») о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н., Козлова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Жилищные системы Красноярска» (ООО ГУК «Жилищный фонд») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года в результате течи чугунной батареи в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры № принадлежащей на праве собственности истцам, вследствие чего им был причинён материальный ущерб. В результате затопления пострадали отделка квартиры: натяжной потолок, стены и перегородки, пол, межкомнатные двери, также вред причинён имуществу истцов. Течь чугунной батареи 08.08.2017 года в квартире по адресу: г<адрес>, подтверждается справкой ООО «Аварийно-технической службы». Факт подтопления квартиры № № вследствие течи чугунной батареи в квартире № подтверждается актом ООО «Ива+». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 312 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 66 900 рублей. 04.10.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало. Просят взыскать материальный ущерб в размере 137 867 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 137 867 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Козлов А.Н., Козлова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывают, что вывод суда о том, что на ООО «Жилищные системы Красноярска» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, является ошибочным.

В судебное заседание явились: истец Козлова Е.В., представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Козлову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов А.Н., Козлова Е.В. являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м., на 2 этаже, по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба» 08.08.2017 года поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, обнаружена неисправность: течь чугунной трубы.

09.08.2017 года комиссией в составе гл. инженера и зам.директора ООО «Ива+» в присутствии квартиросъемщика Козловой Е.В., проживающей в квартире по <адрес>, в результате осмотра квартиры № по <адрес> установлено, что произошло подтопление квартиры, в результате которого пострадали: зал – намокание и провисание натяжного потолка, намокание и отслоение обоев 4,5 кв.м., намокание линолеума 16 кв.м., намокание и разбухание двери. Причина затопления – в квартире № лопнул радиатор.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 312 от 28.08.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 66 990 руб..

04.10.2017 года Козлов А.Н., Козлова Е.В. обратились в ООО ГУК «ЖилФонд» с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный им в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № 35/2018 от 25.01.2018 года, на момент экспертного осмотра на представленной мебели было установлено наличие дефектов эксплуатации и дефектов непроизводственного характера. Причиной возникновения последних является негативное воздействие влажной среды: подмочка, изменение цвета элементов на облицовочном материале, многочисленные следы плесени. Характер образования и степень выраженности говорит о факте подтопления помещений, в результате чего образовались данные повреждения. При наличии обнаруженных дефектов объекта исследования дальнейшая его эксплуатация невозможна. По причинам, описанным в исследовательской части заключения. Установлен тот факт, что данные повреждения возникли в результате подтопления жилых помещений на основании характера их расположения и степени выраженности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» № 1109-1/18 от 09.11.2018 года, восстановительный ремонт представленного имущества – дивана истцов экономически нецелесообразен, требуется замена изделия. Остаточная стоимость представленного дивана, с учетом износа составляет 22 264 руб.

07.05.2018 года Козлов А.Н., Козлова Е.В. (Продавцы) и Машкова Е.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.1. которого Покупатель приобретает в собственность у Продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Жилищные системы Красноярска» от 03.12.2018 года, собственники квартиры <адрес>, с момента управления ООО УК «ЖСК» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по настоящее время в ООО УК «ЖСК» не обращались.

Кроме того, согласно п.п. «З» п. 16 договора управления № 3-1/С от 01.05.2016 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обогревающие элементы, обслуживающие одно жилое и/или нежилое помещение, независимо от наличия отключающего устройства на ответвлениях от стояков, являются собственностью собственника помещения и не относится к общедомовому имуществу (т.2, л.д. 38 ). Указанный договор управления подписан истцом Козловой Е.В. (т.2, л.д. 50).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козлова А.Н., Козловой Е.В.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв радиатора в расположенной выше квартире, принадлежащей на праве собственности третьим лицам Козырь Н.К. и Братчун Е.А., который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и потому на управляющую компанию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за такой прорыв.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: