Решение от 08.04.2024 по делу № 33-2652/2024 от 05.03.2024

Судья Нувахова О.А.                                                                             Дело №33-2652/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002160-13

В окончательной форме составлено 12.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

    судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлопановой Татьяны Владимировны по доверенности Шараповой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН № удовлетворить частично.

Изъять у Хлопановой Татьяны Владимировны (паспорт серии № №) путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 4 150 600    рублей, из которых    4067 900 рублей – рыночная стоимость 41/314    долей в праве собственности на <адрес> 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ; 82 700    рублей - убытки.

Прекратить право собственности Хлопановой Татьяны Владимировны на 41/314    долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 313,6 кв.м. и 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности <адрес> на 41/314    долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 313,6 кв.м. и и 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в суд с исковым заявлением к Хлопановой Т.В., в котором просил:

- изъять у Хлопановой Т.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 839 746 рублей, из которых 3 772 000 рублей – стоимость 41/314 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 313,6 кв.м и стоимость 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 м2 с кадастровым номером № убытки- 67 746 рублей;

- прекратить право собственности Хлопановой Т.В. на 41/314 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 313,6 кв.м и 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 м2 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности города Ярославля на 41/314 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 313,6 кв.м и38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 м2 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Хлопанова Т.В. является собственником 41/314 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> и 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м с кадастровым номером № На основании заключения городской межведомственной комиссии №91 от 12.03.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 09.07.2015 №1249 данный дом признан аварийным, подлежащим реконструкции и расселению. В адрес ответчика 09.06.2016 направлено требование №05-02-08/433 о реконструкции указанного дома. Данное требование оставлено без удовлетворения. Истец ссылается на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера выкупной стоимости руководствуется отчетом от 27.10.2022 № составленным ООО Региональный центр оценки «Интеграл».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Хлопанова Т.В. не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и принятии по делу нового решения. Для определения рыночной стоимости имущества и убытков апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 14.03.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Хлопановой Т.В. по доверенности Шарапову Е.С., прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлопанова Т.В. является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> и 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м с кадастровым номером №

На основании заключения городской межведомственной комиссии №91 от 12.03.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от 09.07.2015 №1249 данный дом признан аварийным, подлежащим реконструкции и расселению.

В адрес собственника 09.06.2016 направлено требование № о реконструкции указанного дома. Учитывая, что реконструкция не была произведена, мэрией <адрес> принято постановление от 28.12.2020 № об изъятии у собственников земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1597 кв.м, по адресу: <адрес>.

Размер возмещения изымаемого объекта недвижимости был определен истцом на основании отчета №/ОКС, выполненного ООО РЦО «Интеграл», и составил 3 772 000 руб., убытки – 67 746 руб.

Ответчиком представлен отчет № Н23.06-25Р, выполненный ООО «Независимость», согласно которому рыночная стоимость 41/314 долей в праве собственности на <адрес> составила 5 140 690 руб., рыночная стоимость 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> – 752 695 руб.

Возникший между сторонами спор связан с различным определением размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЯрОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЯрОценка» рыночная стоимость 41/314 долей в праве собственности на <адрес>, подлежащих изъятию у собственника на основании ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила 3 318 300 руб., рыночная стоимость 38/1597 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1597 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> – 749 600 руб., 82 700 руб. – убытки.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЯрОценка» №52/2023 от 13.10.2023, составленная ООО «Независимость», в которой указывается на несоответствие требований законодательства к оформлению экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Хлопановой Т.В. спорного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, путем выплаты ответчику выкупной стоимости изымаемого имущества (с учетом стоимости доли в праве собственности на имущество многоквартирного дома, в том числе доли на земельный участок под многоквартирным домом), определенной заключением судебной оценочной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает рыночную стоимость имущества, оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что экспертиза ООО «ЯрОценка» проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчика жилого помещения.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании Халиулиной С.В., являющейся экспертом ООО «ЯрОценка» и изготовителем назначенной судом экспертизы по данному делу, следует, что при определении рыночной стоимости ею использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж, в данном случае объектом оценки являлась доля в праве собственности на квартиру, поэтому в качестве аналогов рассматривались квартиры соответствующей площади и рассчитывалась стоимость доли, в заключении истца при выборе аналогов не учтено, что квартира является коммунальной и ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, а не квартира, как самостоятельный объект недвижимости, при подборе аналогов учитывалось местоположение, общая площадь, состояние объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка, а также размера убытков.

В своей апелляционной жалобе Хлопанова Т.В. заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера возмещения, ссылаясь на рецензию ООО «Независимость» и выбор судом экспертного учреждения, не из списка экспертов, представленного апеллянтом.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы, предложение стороны относительно эксперта или экспертного учреждения не устанавливает обязанности суда согласиться с высказанным предложением. Таким образом, суд вправе принять решение о назначении экспертизы в не заявленную сторонами экспертную организацию. В связи с этим, суд апелляционной инстанции данный довод Хлопановой Т.В. считает несостоятельным.

Доводы апеллянта о несогласии в выводами судебной экспертизы ООО «ЯрОценка» со ссылкой на рецензию ООО «Независимость», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении экспертизы, повлекших искажение ее результатов, и влекущих признание заключения недопустимым доказательством, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Независимость» на заключение судебной экспертизы, составленного ООО «ЯрОценка» №52/2023 от 13.10.2023, является лишь мнением специалиста.

Кроме того, именно заключение ООО «Независимость» об иной стоимости возмещения было представлено Хлопановой Т.В. в суд первой инстанции, с которым суд не согласился.

Выраженная в рецензии и в апелляционной жалобе позиция о том, что эксперт использовал только одну методику для определения размера возмещения (сравнительную), основанием к отмене или изменению решения суда, назначению повторной экспертизы не является.

В дело представлено три заключения: ООО РЦО «Интеграл», ООО «Независимость» и ООО «Яроценка», во всех трех заключениях, в том числе самого рецензента, применен только один метод (сравнительный), и подробно указано, почему не подлежат применению другие.

Принципиальным отличием в заключениях является выбор аналогов, которые влияют на выводы о стоимости доли в квартире. Выводы судебной экспертизы о стоимости доли в квартире согласуются с выводами ООО РЦО «Интеграл». ООО «Независимость» применены максимальные стоимости аналогов, что объективно не может отражать среднюю рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хлопановой Т.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в оспариваемой части.

По изложенным мотивам жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░