Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-7982/2024 [88-9642/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-9642/2024

                                                                                                  № 2-1314/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006912-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      14 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2022 года возвращено исковое заявление ТСН «ТСЖ Колоскова 12» к ФИО1 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября       2022 года.

15 сентября 2023 года в суд поступила частная жалоба представителя истца на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 января 2024 года, ТСН «ТСЖ Колоскова 12» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2022 года о возращении искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «ТСЖ Колоскова 12» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 ноября 2022 года исковое заявление возращено ТСН «ТСЖ Колоскова 12» по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года вышеуказанное определение отменено, исковое заявление ТСН «ТСЖ Колоскова 12» направлено в тот же суд для решения вопроса о его принятии. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года были предметом приказного рассмотрения.

29 декабря 2022 года исковое заявление ТСН «ТСЖ Колоскова 12» к ФИО1 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года было принято к производству суда.

При этом определением суда от 29 декабря 2022 года исковое заявление в части взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября       2022 года возвращено заявителю на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Копия определения суда от 29 декабря 2022 года о возвращении искового заявления вместе с извещением о назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес истца.

23 марта 2023 года ТСН «ТСЖ Колоскова 12» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ставился вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 года, судом отказано в приобщении уточненных исковых требований, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, ТСН «ТСЖ Колоскова 12» обратился с апелляционной жалобой, в которой, в том числе ссылался на незаконность определения суда от 29 декабря 2022 о возвращении искового заявления в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Удовлетворяя заявление ТСН «ТСЖ Колоскова 12» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что истец узнал о вынесенном определении от 29 декабря 2022 только 6 апреля 2023 года, когда судом было отказано в принятии уточненного иска. При этом, реализуя свое право на обжалование, истец подал в установленные законом сроки апелляционную жалобу на решение суда, где в том числе, выражал несогласие с вынесенным определением от 29 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что после разъяснений, данных Калининградским областным судом в апелляционном определении, у суда не имелось правовых оснований отказывать в принятии искового заявления в части взыскания задолженности за иной период и требования рассматриваются согласно предъявленным в исковом заявлении от 1 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суды обоснованно учли совокупность обстоятельств конкретного дела и дали должную оценку всем приведенным ТСН «ТСЖ Колоскова 12» в обоснование уважительности причин пропуска срока доводам, посчитав срок пропущенным по уважительным причинам, в связи с поздним уведомлением об обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░