Решение от 22.09.2023 по делу № 22-1812/2023 от 21.08.2023

Дело 22-1812/2023

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         22 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Кривопалова В.В.,

адвоката Крыловского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривопалова В.В. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2023 года, которым

Кривопалов В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

    - *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ***), ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам лишения свободы;

- *** по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден *** по постановлению от 03.12.2021г.-на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание 1 год 5 месяцев 29 дней лишение свободы заменено на тот же срок ограничения свободы; постановлением от *** наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней (окончание срока ***);

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 3 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от *** (с учетом постановлений от 03.12.2021г. и от ***) окончательно на 6 месяцев 3 дня в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Кривопалова В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившей доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Кривопалов В.В. признан виновным в краже, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривопалов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, полное добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступлений. Отмечает, что наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта ч. 2 данной статьи. Указывает, что в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не учтено судом. Просит смягчить наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Кривопалова В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Кривопалова В.В. о совершенном им хищении в магазине «***» и попытке совершения хищения в магазине «***»; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К.В.С., свидетеля Т.С.В. об обстоятельствах совершенной Кривопаловым В.В. кражи продуктов питания в магазине «***»; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» П.М.Н., свидетелей Ф.Т.А., Ш.Е.Ю. об обнаружении и изъятии у Кривопалова В.В. продуктов питания, которые тот пытался похитить; протоколами осмотра места происшествия-помещений магазинов «***» и «***»; протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия Кривопалова В.В., связанные с совершением им кражи из магазина «***» и попыткой хищения из магазина «***»; инвентаризационными актами от ***, свидетельствующими о выявлении недостачи в магазине «***» похищенных Кривопаловым В.В. продуктов; копиями счетов-фактур и товарных накладных, содержащих сведения о стоимости похищенных Кривопаловым В.В. продуктов.

    Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Кривопалова В.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    Юридическая оценка действиям осужденного Кривопалова В.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

    Все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Так, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Кривопаловым В.В. вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба по преступлению от ***.

    Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нельзя признать состоятельным.

    Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие К.В.С. и П.М.Н. возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке.

    Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в данный перечень не входит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

    Вместе с тем, суд обоснованно учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Указанные требования закона судом выполнены не были.

    В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

    Санкцией    ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

    Суд при назначении наказания указал в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, назначив Кривопалову В.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

    В связи с этим назначенное Кривопалову В.В. наказание нельзя признать отвечающим требованиям закона и справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

    При назначении Кривопалову В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

    Иных оснований для изменения приговора суда не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░