Решение от 09.01.2024 по делу № 33-3-241/2024 (33-3-11257/2023;) от 28.11.2023

Судья: Толстиков А.Е. № 2-211/2018

дело № 33-3-241/2024 (33-3-11257/2023)

26RS0035-01-2017-003995-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поспеловой Е.П. о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.05.2018 иск А.С.А., Ш.Г.А. к О.Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий, удовлетворен частично. За А.С.А. зарегистрирован переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.Н.А. в отношении 1/2 доли земельного участка с КН:№ площадью 486 кв.м. и жилого дома с КН: №, расположенных по адресу: <адрес>. За Ш.Г.А. зарегистрирован переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.Н.А. в отношении 1/2 доли земельного участка с КН:№ площадью 486 кв.м. и жилого дома с КН: №, расположенных по адресу: <адрес>. Иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2021 решением суда от 29.05.2018 отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым иск А.С.А., Ш.Г.А. к О.Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий оставлен без удовлетворения в полном объеме. Основанием к отмене решения суда послужило, в том числе нарушение судом норм процессуального права. Так, при рассмотрении дела судом не было привлечено третье лицо П.Е.П., права которой затрагиваются обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и регистрирующим органом были внесены сведения о праве собственности А.С.А. и Ш.Г.А. в отношении спорных объектов недвижимости. После отмены судом второй инстанции приведенного выше судебного постановления судебной коллегией не был произведен поворот исполнения решения суда. Указанное существенным образом нарушает права заявителя, в связи с чем П.Е.П. в порядке ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ вынуждена обратиться в суд.

А.С.А., Ш.Г.А. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 заявление П.Е.П. – удовлетворено.

В частных жалобах Ш.Г.А. и А.С.А. просят об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Определением Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель П.Е.П. заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

Представитель Ш.Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку П.Е.П. является третьим лицом по делу и не вправе ставить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Ш.Г.А., А.С.А., П.Е.П., О.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями первой и второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поворот судебного акта возможен только в отношении лица, являющегося стороной по делу, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. по делу N 305-ЭС15-1030.

Из материалов дела следует, что по вступлении в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.05.2018 была произведена государственная регистрация права собственности А.С.А. на объект недвижимости с КН: №, Ш.Г.А. на объект недвижимости с КН: №, а так же произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ш.Г.А. и А.С.А. на земельный участок с КН:№ площадью 486 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

Установлено, что на момент обращения П.Е.П. в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, Ш.Г.А. продолжает числиться собственником объекта недвижимости с КН: №, а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № площадью 486 кв.м.

При этом, А.С.А. в 2020 году распорядился своей долей земельного участка с КН: № площадью 486 кв.м. и объектом недвижимости с КН: № в пользу Г.И.А., Г.Д.Ю., Л.Т.С., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поворот судебного акта может быть произведен в отношении истца Ш.Г.А., который в настоящее время указан правообладателем объектов недвижимости по отмененному судебному постановлению; в ЕГРН надлежит внести сведения о прекращении права общей долевой собственности Ш.Г.А. на 1/2 долю земельного участка с КН: № и на домовладение с КН:№ расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, основания для осуществления поворота исполнения судебного акта в остальной части, не имеется. Г.И.А., Г.Д.Ю., Л.Т.С., которые в настоящее время значатся собственниками доли земельного участка с КН: № площадью 486 кв.м. и объекта недвижимости с КН: №№ не являлись сторонами по делу, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Следует отметить также, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности А.С.А. на объекты недвижимости с учетом последующей смены собственников на Г.И.А., Г.Д.Ю., Л.Т.С. не осуществит обращение сторон спора в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Такое восстановления положения сторон возможно только путем предъявления соответствующих исковых требований и с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, что невозможно в рамках осуществления поворота исполнения судебного акта.

Доводы представителя Ш.Г.А. о том, что третье лицо по делу П.Е.П. не наделена правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд независимо от наличия обращений, обязан по своей инициативе безусловно произвести поворот исполнения судебного акта, независимо от существующих гражданско-правовых отношений между сторонами.

Доводы представителя Ш.Г.А. о том, о том, что ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. уже было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и указанное судебное постановление имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией. Так, в ранее поданном заявлении П.Е.П. просила суд восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ответчика О.А.Н. в отношении спорных объектов недвижимого имущества, т.е. были заявлены иные требования, отличные от тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем случае по заявлению П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2023, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░