Решение от 15.02.2017 по делу № 33-1898/2017 от 01.02.2017

Судья Патов С.М.              Дело № 33-1898/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симоновой В.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Симоновой В.А., родившейся <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 101 795 рублей 20 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 235 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 439 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Симоновой В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита Симонова В.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между истом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Симоновой В.А., о чем последняя была уведомлена. Однако, после уведомления о переуступке прав требования, Симонова В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 312,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306,26 рублей, также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 439,80 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симонова В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку договору цессии, указывает, что условиями договора была предусмотрена передача задолженности, существующая в момент перехода прав, т.е. на <дата>, однако банк передал задолженность по кредитному договору на дату <дата>. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек <дата>. Считает, что истец незаконно, не имея лицензии, принял на себя банковскую функцию и произвел начисление процентов. Кроме того, представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми, так как представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Также указывает на то, что условие о переуступке прав не было согласовано при заключении кредитного договора.

Представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С., относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности постановленного судебного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Симоновой В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Пунктами 5.1, 5.2 условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения.

<дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Симоновой В.А. вышеуказанному кредитному договору, о чем последняя была извещена, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от <дата>, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 160 756,9 рублей.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона и условие о передаче права требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Симоновой В.А., проверив расчет истца, произведенный с учетом позиции Симоновой В.А. о пропуске срока исковой давности, проанализировав приложение №1 к договору об уступке, типовые условия потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 101 795,20 рублей, из которой 68 341,27 рублей задолженность по основному долгу, 33 453,93 рублей задолженность по процентам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору в размере 101 795,20 рублей отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом срока исковой давности, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено.

Проверяя довод Симоновой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, проверив периоды начисления задолженности: по основному долгу с <дата>, по процентам с <дата>, учитывая дату поступления искового заявления – <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о переуступке не было согласовано, опровергаются материалами дела. Так, из п. 5.2 условий потребительского кредита следует, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что условиями договора была предусмотрена передача задолженности, существующая в момент перехода прав, однако банк передал задолженность по кредитному договору на дату <дата>, основана на неправильном толковании закона, поскольку предметом уступки права требования является передача права требования задолженности, а не сама задолженность.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, так как они представлены в копиях на правильность постановленного решения не влияют, поскольку все документы, представленные истцом скреплены печатью и удостоверены подписью уполномоченного лица, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что в рассматриваемом случае установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░