Решение по делу № 33-638/2013 (33-12367/2012;) от 21.12.2012

Судья Червякова Л.П.

Дело № 33- 12367\638

Г.Пермь 13 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Министерства социального развития Пермского края на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Порошина И.А. с Министерства социального развития Пермского края судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.07.2012 года удовлетворены исковые требования Порошина И.А. о признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем, на Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность предоставить Порошину И.А. субсидию на приобретение (строительство) жилого помещения путем выдачи жилищного сертификата или единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Порошин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере ** рублей, из которых ** рублей составляют расходы за составление искового заявления; ** рублей - оплата услуг адвоката за представительство в суде.

В судебном заседании Порошин И.А., представитель Министерства социального развития участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Министерство социального развития, утверждая, что в силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в том числе. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные Порошиным И.А. судебные расходы, в адрес Министерства направлены не были.

Полагает, что исполнение оспариваемого определения приведет к нарушению действующего законодательства, к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность постановленного судом определения о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Порошина И.А. по настоящему делу представляла на основании доверенности адвокат С., которая принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, готовила исковое заявление в суд.

Согласно представленной квитанции серии ** № ** от 20.06.2012 года Порошин И.А. уплатил в адвокатский офис № 4 ПОКА за составление искового заявления ** рублей; 24.07.2012 года Порошин И.А. уплатил в адвокатский офис № 4 ПОКА за представительство в суде ** рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства социального развития в пользу Порошина И.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя ** руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности.

Обладая дискреционными полномочиями, суд первой инстанции разрешает данный вопрос с учетом фактических обстоятельств, в которых представитель стороны оказывал своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтено участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, которое имело место 24 июля 2012 года, продолжительность судебного заседания, сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Порошина И.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом сложности и спорности дела, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, судебная коллегия полагает, что затраты Порошина И.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере, который соотносится с объемом нарушенного права истца.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, не исключает действие положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Министерства социального развития Пермского края на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: