Решение по делу № 2-33/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>  

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Медведевском районе Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  в интересах <ФИО3> к ОАО “Сбербанк России»  в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «ЗПП») обратилась  к мировому судье с иском в интересах <ФИО3>  к ОАО «Сбербанк России»  в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2>  между <ФИО3>, <ФИО3> и АКСБ РФ в лице  Медведевского отделения <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму  1 200 000 руб. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, его открытие и ведение не является самостоятельной банковской услугой, каких-либо дополнительных услуг при этом банком не предоставлялось. Указанный пункт кредитного договора является недействительным.  Также истец просит взыскать в пользу МРОО «ЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель МРОО «ЗПП» <ФИО4> иск поддержал, пояснил что претензия была подана банку до принятия иска судом, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, также нет оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не просит их снизить.

Истец <ФИО3> в суд не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО3> в суд не явилась, возражений не представила.                                                                                                      

Мировой судья, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

<ДАТА2> между <ФИО3>, <ФИО3> (Созаемщики) и ответчиком (Кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 200 000 рублей.

В статье 3 договора указан порядок представления кредита, согласно
п. 3.1 Кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик выплачивает Кредитору единовременный  платеж (тариф) в размере 36 000  рублей не позднее даты выдачи кредита.  

Таким образом, из положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 3.1 указанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным (ничтожным).

 Довод о том, что включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета Кредитор действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят судом, поскольку указания и письма не относятся к нормативным актам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что банк при обслуживании ссудного счета каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

Также действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Факт оплаты комиссии банк не оспаривает, факт оплаты комиссии подтверждается платежным кассовым ордером.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о недействительности  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Сумма в 36000 рублей неосновательно получена банком по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика в пользу созаемщика.

Согласно ст.395 ГК РФ истцом заявлено обоснованное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, сомнений не вызывает, взысканию подлежит  8145 рублей 25  копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению в части - в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя 4500 рублей за составление заявления и участие в суде с учетом требований разумности. Мировой судья полагает, что поскольку цена иска незначительная, иски данного типа носят массовый характер, МРООП «ЗПП» подает данные иски также в массовом порядке, явная соразмерность должна приниматься во внимание при определении требований разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также МРООП «ЗПП» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания 50% процентов от данного штрафа в пользу МРООП.

По смыслу данной статьи взыскание штрафа обусловлено фактом неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, штраф подлежит взысканию даже если потребитель не просит суд о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования МРООП «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России»  в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР>  удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора
<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> Вадимом Леонидовичем, <ФИО3> Лилией Вячеславовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице  Медведевского отделения <НОМЕР> об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице  Медведевского отделения <НОМЕР>  возвратить <ФИО3> 36 000  рублей неосновательно удержанных денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  8145 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы 4500 рублей, штраф  11286 руб. 31  коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход государства штраф 11286 рублей 31  копейку,  государственную пошлину в доход государства в сумме 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> Эл через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено и оглашено  <ДАТА3>