Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-34263/2024 [88-30049/2024] от 05.11.2024

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В.

№ 88-30049/2024

№2-3722/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-008691-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ольги Владимировны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мартыновой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Минобрнауки России по доверенности Истратова Д.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к работодателю - Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить и закрепить сведения о её трудовой деятельности в информационные ресурсы СФР, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 2018 года является федеральным государственным гражданским служащим Минобрнауки России, с 16 июля 2020 года занимает должность консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, с 13 января 2023 года находится в отпуске по уходу за ребенком. В марте 2023 года узнала о том, что ее трудовая деятельность у ответчика не подтверждается сведениями из информационных ресурсов Социального фонда России, в связи с отклонением ее заявок на обучение по дополнительным профессиональным программам, поданным через сайт Госуслуг.

4 апреля 2023 года на ее обращение по вопросу передачи сведений о трудовой деятельности Минобрнауки России был дан ответ о том, что осуществляется передача сведений о трудовой деятельности в Социальный фонд России в соответствии с действующим законодательством, что опровергается выпиской из ИЛС, полученной в МФЦ района Головинский г. Москвы 10 мая 2023 года. Полагала, что ответчиком нарушены ее права застрахованного лица, чем причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска Мартыновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартынова О.В. просит отменить апелляционное определение, новым решением взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, принятого без учета её статуса многодетной матери, улучшающей демографическую ситуацию в России, судом не применены положения ФЗ-27 о персонифицированном учете, ФЗ-166 о государственном пенсионном обеспечении, что повлекло ошибочные выводы об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда истец Мартынова О.В. не явилась, направленное в её адрес судебное извещение возвращено отправителю 16 ноября 2024 года из-за истечения срока хранения (11999174211298).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и оставленного им без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» формирование сведений о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы гражданскими служащими и представление указанных сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации также отнесено к обязанностям нанимателя в сфере кадровой работы.

Сведения о трудовой деятельности, указанные в подпункте 4 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предоставляются в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление; приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Сведения, указанные в пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона (периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии), представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде, в том числе замещали должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министра науки и высшего образования РФ № 972 л/с от 16 июля 2020 года Мартынова О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - консультант отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, с ней заключен служебный контракт № 1590 16 июля 2020 года.

Приказом № 55 л/с от 13 января 2023 года Мартыновой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13 января 2023 года по 6 августа 2025 года.

Из справки ГКУ г. Москвы «ЦЗН г. Москвы» от 2 марта 2023 года, представленной истцом в суд, следует, что в информационных ресурсах Социального фонда России отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в Министерстве с 1 января 2020 года.

На дату 10 мая 2023 года в представленной истцом выписке из ИЛС также отсутствуют сведения о прохождении федеральной государственной гражданской службы в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, при этом указано, что 30 сентября 2020 года подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности Мартыновой О.В. за период до 31 декабря 2019 года имеются в информационной системе.

Из ответа Минобрнауки России от 4 апреля 2023 года № МН-2/32-ОГ на обращение Мартыновой О.В. от 7 марта 2023 года следует, что информация о трудовой деятельности истца передавалась Министерством в Пенсионный фонд России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из письменных пояснений третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области установлено, что страхователь Минобрнауки России зарегистрирован в филиале № 10 ОСФР по г. Москве и МО с 22 июня 2018 года, в индивидуальном лицевом счете Мартыновой О.В. отражены сведения о поданном 30 сентября 2020 года заявлении о продолжении ведения трудовой книжки, представленные страхователем 16 декабря 2021 года и сведения о переводе на другую должность 16 июля 2020 года, предоставленные страхователем 9 июля 2023 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Мартыновой О.В. имеются сведения о работе в Министерстве науки и высшего образования РФ за период с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января по 28 февраля 2023 года – отпуск по уходу за детьми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами материального права, а также статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Министерством науки и высшего образования Российской Федерации не допущено бездействие в кадровой работе, сведения о трудовой деятельности в отношении федеральной государственной гражданской служащей Мартыновой О.В. в рамках ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования имеются, представлены нанимателем, в связи с чем оснований для обязания ответчика предоставить сведения повторно не имеется, а несвоевременное направление сведений не свидетельствует о нарушении трудовых прав Мартыновой О.В. и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с нанимателя в пользу работника.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судов с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов судебных инстанций не опровергают, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судами сделаны обоснованные мотивированные выводы об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца несвоевременным предоставлением сведений о её трудовой деятельности в информационный ресурсы СФР, что исключает возможность привлечения работодателя к ответственности перед работником в форме компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы её апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем приведенные вновь кассатором аналогичные доводы поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассатора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.