Решение по делу № 22-6032/2015 от 15.09.2015

Судья Верхотурова Н.А. дело № 22-6032/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.,

судей Жуковой И.П.,

Васильева А.П.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника адвоката Волкович М.В.,

осуждённого Кондюрова Е.В. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондюрова Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондюров Евгений Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского городского суда освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07.03.2014;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Кондюрова Е.В. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 2 раз в месяц, запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Кондюрову Е.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскано с Кондюрова Е.В. в пользу З.М.М. сумма ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Кондюрова Е.В. и мнение адвоката Волкович М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив его вводную и резолютивную части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюров Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондюров Е.В. выражает несогласие с приговором, вследствие назначенного судом чрезмерно сурового наказания, а также из-за нарушения требований уголовного закона, в связи с необоснованным назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания (л.д. ...) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Кондюрову Е.В. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кондюрова Е.В., условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, её возраст, состояние здоровья и наличие у неё инвалидности, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сыну сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления и применения к Кондюрову Е.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания судом мотивирован. Выводы суда в этой части являются правильными.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное Кондюрову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, было совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах совершенное Кондюровым Е.В. преступление по настоящему уголовному делу образуют совокупность с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Кондюрову Е.В. правильно назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондюрова Е.В. не имеется.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора в судебном заседании в качестве защитника принимал участие адвокат Поляков Н.В., что не соответствует протоколу судебного заседания (л.д. ...), согласно которого защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Волкович М.В. Данное обстоятельство подтверждается и ордером последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Таким образом, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, указав защитником подсудимого адвоката Волкович М.В.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неправильно указана дата исчисления срока отбывания осужденным наказания - с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как указанный срок надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном исчислении срока отбывания наказания, которое повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшееся судебное решение изменение, указав, что срок отбывания наказания Кондюрову Е.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор в полной мере отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...