Решение от 04.08.2021 по делу № 22-2860/2021 от 12.07.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:прокурора Майер М.А., осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО15 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск-Дальний Приморского края,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

По поступлении в суд, по месту отбывания наказания, ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, назначено судебное заседание, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО5, прокурора ФИО6 и представителя ФКУ № ГУФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена неполнота судебного следствия ввиду неполного исследования заключения специальной медицинской комиссии в отношении него; считает, что по делу следовало назначить и провести медико-социальную экспертизу в соответствии с требования, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставленных к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью». Полагает, что суд не выполнил эти требования, не решил вопрос о направлении его на медико-социальную экспертизу, тогда как он реально является инвалидом и подлежит признанию таковым; что повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановления суда, ставит под сомнение его правосудность и является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО5 в его защиту настаивал на удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, представитель учреждения и прокурор безосновательно возражали, тогда как болезнь связана с развитием двигательных нарушений в нижних конечностях ног, вследствие чего перестал самостоятельно ходить, находится в пределах кровати и нуждается в посторонней помощи и уходе, требуется длительное лечение в условиях специального медицинского стационара, поврежден крестцовый отдел позвоночника, компрессионный перелом, протрузия диска и др.; в связи с этим, считает, что проверка его состояния здоровья проведена не объективно и не всесторонне, фактически является инвалидом «с 2015 года 1-2 группы» по настоящее время, однако, для проведения медико-социальной экспертизу в установленном порядке его не направляют как администрацией ФКУ ИК-№ так и КБ ФКУЗ МСЧ-№ ФИО1 по <адрес>; что причиняет пытки, боль, физические страдания и унижения человеческого достоинства, что законом в РФ запрещено. Заявляет об ошибочности принятого судом решения, т.к. не соответствует данным заключения специальной медицинской комиссии о его медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также целям наказания, согласно ст. 43 УК РФ; отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием позвоночника после проведения процедуры спинномозговой пункции в МСЧ-№, в чем непосредственно участвовала врач ФИО8, которая входила в состав комиссии и, в силу этого, является заинтересованным лицом в предоставлении неверной и неполной информации о его заболевании, поскольку из-за данного врача стал инвалидом; в судебное заседание члены комиссии лично не подтвердили свое заключение, что вызывает сомнение в правильности его составления; заболевание его сопровождается органическими поражениями спинного мозга после проведения процедуры спинномозговой пункции, что повлекло двигательные нарушения, начался распад позвоночника, с постели не встает и нуждается в посторонней помощи; опасности для общества не представляет и нуждается в проявлении к нему гуманности и милосердия. С учетом этого, считает, что постановление суда не может признаваться законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене, изменению в апелляционном порядке, с проведением допросов членов комиссии врачей филиала КБ МСЧ-№ –ФИО8 и остальных, по вопросам касаемо данного им заключения, его состояния здоровья, дополнительных методов обследования при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с названными Постановлениями Правительства РФ. По изложенному, просит отменить постановление суда и принять новое решение, для чего допросить врачей ФИО9, ФИО1 ФИО17., ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначить и провести медико-социальную экспертизу в отношении него; освободить от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда об отказе в удовлетворении поданного ходатайства обусловлено отсутствием у осужденного ФИО2 заболевания, которое бы явилась основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.

Так, в силу ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; причем перечень таких заболеваний и правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции последующих изменений, т.е. строго регламентированы.

Во исполнение этого, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 специальной медицинской комиссией филиала «Краевой больницы» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 ( далее-филиала «КБ»), заключение которой с исх. №/КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ1 года, по поступлению, исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, с участием сторон, в том числе осужденного.

Согласно этому заключению медицинской комиссии в составе: председателя- врио заместителя начальника филиала «КБ» ФИО9, членов- заместителя начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-№ ФИО1 Д.В., врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «КБ» ФИО8, заведующего туберкулезно-легочного отделения филиала «КБ» ФИО11, врача хирурга хирургического отделения филиала «КБ» ФИО12, по результатам медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 выставлен заключительный диагноз: «Основной: Диссоциативное (конверсионное) расстройство моторики. Нижний вялый псевдопарапарез, с выраженной дисбазией, вегетативной дисфункцией и полиалгическим синдромом. (Код диагноза по МКБ-F44.4). Сопутствующий: Хронический вирусный гепатит «С» минимальной биохимической степени активности. Астено-невротический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз»; эти заболевания не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №), а потому осужденный ФИО2 не может быть представлен к освобождению от наказания.

Кроме того, в заключении медицинской комиссии отражено, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, курит, потреблял ранее наркотики, в ДД.ММ.ГГГГ сам себе нанес резаные раны на предплечье; считает себя больным с декабря ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия (появились двигательные нарушения в нижних конечностях и левой руке и пр.), доставлен в ЦРБ <адрес>, где получил лечение по стандартам при ОНМК (по данным медкарты), по улучшению, переведен в ФКУ КБ ГУФСИН, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Преходящее нарушение мозгового кровообращения, вестибулоатаксический синдром. Дефалгический синдром»; с его слов, проводилась люмбальная пункция, после которой развились двигательные нарушения в нижних конечностях, перестал ходить; согласно медицинской документации, в условиях филиала « КБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился диагностический поиск причин двигательных нарушений у пациента, с последующим выводом о конверсионном моторном расстройстве, выставлен диагноз «Дорсопатия. Остеохондроз грудного, шейного, поясничного отделов позвоночника. Спондилоартроз С3-С-7, Тh2 Th22, Грыжа диска Th7-8. Конверсионное расстройство движений»; вновь находился в филиале «КБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 05 и.ля 2017 года в терапевтическом отделении с диагнозом: «Соматизированное расстройство. Не исключается высокий процент аггравации», повторно проводился диагностический минимум: МРТ всех отделов позвоночника, ЭНМГ, по результатам патологии, которая могла бы привести к такому неврологическому дефициту, у пациента не выявлено; последняя госпитализации весной 2020 года, с прежними жалобами, по результатам обследований, при стимуляционной ЭНМГ обеих нижних конечностей признаков поражения моторных и сенсорных нервов не выявлено, при игольчатой ЭМГ: в бедренных и передних большеберцовых мышцах с обеих сторон отмечается нейрогенная перестройка мышц, спонтанной активности нет, поражение более характерно для мотонейронального уровня поражения, процесс неострый, без признаков активности. МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз), дорсальная протрузия диска сегмента С5С6, выступающая в позвоночный канал на 2 мм. МРТ грудного отдела позвоночника от того же дня: компрессионный перелом тела Th21 с неравномерно двуяковыгнутой деформацией 1 степени; передняя клиновидная деформация тел Th6, Th7, Th8-1 степени, МР- признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз). МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от того же дня- компрессионные переломы тел L1 L5, остеохондроз; дорзальная протрузия диска сегмента L5|S1, выступающая в позвоночный канал на 3 мм; консультирован травматологом- травматической патологии не выявлено; неоднократно находился на стационарном обследовании, крайний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «КБ», выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями специалистов, в ИК; вновь обследован в январе – марте 2021 года с представлением результатов комиссии для дачи заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденный, заявив о несогласии с заключением комиссии, настаивал на удовлетворении своего ходатайства, что поддержано защитником; а представитель учреждении и прокурор возражали против этого ввиду отсутствия у ФИО2 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, что следует из заключения медицинской комиссии, оснований не доверять которому не имеется.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного ему по приговору наказания, в связи с болезнью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении действующего закона и соответствуют фактическим обстоятельствам по представленному материалу; сомнений в заключении медицинской комиссии не возникает; дано полномочным составов врачей и по своему содержанию является полным, ясным и понятым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением медицинской комиссии; данных о какой-либо заинтересованности как у врачей, входящих в состав комиссии, так и у участников процесса, суда в рамках настоящего материала, не имеется; осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовал о допросе врачей, входящих в состав медицинской комиссии, проведении дополнительного либо повторного обследования его в другом медицинском учреждения, назначении и проведении медико-социальной экспертизы; а заявленное об этом в адрес суда апелляционной инстанции необоснованно и безосновательно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░1 ░░ <░░░░░>.