Решение от 09.12.2020 по делу № 33-8951/2020 от 13.11.2020

    Судья Дяденко Н.А.                                                   по делу № 33-8951/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2020 года                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019 по иску Гончаренко Алексея Александровича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску Лазаренко Светланы Васильевны к Гончаренко Ольге Николаевне, Гончаренко Алексею Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов

    по частной жалобе Лазаренко Светланы Васильевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу,

    установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2019 удовлетворены исковые требования Гончаренко Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончаренко А.А. взыскано страховое возмещение - 231 100 руб., судебные расходы в виде стоимости экспертной оценки в сумме 5 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лазаренко Светланы Васильевны к Гончаренко Ольге Николаевне, Гончаренко Алексею Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.04.2020 Гончаренко А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве расходов стоимости уплаченной им судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года заявление Гончаренко А.А. удовлетворено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончаренко А.А. взысканы судебные расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 рублей.

С Лазаренко С.В. в пользу Гончаренко А.А. взысканы судебные расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Лазаренко С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с неё судебных расходов отменить, в удовлетворении в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она инициатором назначения проведения экспертизы не являлась, правом на доказательство невиновности воспользовался ответчик. Так же вина Гончаренко О.Н. в совершении ДТП опровергнута значительно позже после поданного иска в отношении Гончаренко О.Н.

В письменных возражениях на частную жалобу Гончаренко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае Гончаренко А.А. истец и ответчик по встречному исковому заявлению по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» и об отказе истцу Лазаренко С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба к нему, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу правомерными, взыскав данные расходы пропорционально в равных долях с АО «Альфастрахование» и Лазаренко С.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Целью проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «(данные изъяты)» являлось установление юридически значимых по делу обстоятельств. С учетом выводов указанного экспертного заключения, положенного в основу решения, судом установлено, какие именно действия водителей в момент ДТП осуществлялись и могли ли действия водителей предотвратить ДТП.

Факт несения данных расходов подтвержден заявителем документально, чек-ордерами Номер изъят на сумму 10 000 рублей и от Дата изъята на сумму 30000 рублей, с указание платежа за проведение экспертизы по делу № 2-364/2019, плательщиком являлся Гончаренко А.А. (л.д.195, 196 том 2)

Доводы частной жалобы о том, что она не являлась инициатором назначения экспертизы и об отсутствии ее вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны по делу, то есть с АО «Альфастрахование» и Лазаренко С.В., при этом отсутствие вины в ДТП в данном случае правового значения не имеет.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения № Номер изъят, являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованно взысканы судом с АО «Альфастрахование» и Лазаренко С.В. в размере 20 000 рублей с каждого в пользу Гончаренко А.А.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░