Решение от 29.03.2024 по делу № 33-3782/2024 от 06.03.2024

Судья Чернов И.В. дело № 33-3782/2024

УИД 34RS0037-01-2023-000153-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-158/2023 (13-8/2024) по иску прокурора Серафимовичского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности

по частной жалобе администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 г.,

установил:

администрация Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. по настоящему гражданскому делу, которым на администрацию Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить водонапорные башни на территории Трясиновского сельского поселения, предназначенные для нужд пожаротушения, автономными резервными источниками электроснабжения; оборудовать площадки с твердым покрытием, размером не менее 12 х 12 м, водоисточники, приспособленные для нужд пожаротушения, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время в х. Кепинский и х. Мостовский Трясиновского сельского поселения Серафимовичского района.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявления администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе администрация Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области просит определение судьи отменить, кроме доводов, аналогичных указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь также на рассмотрение заявления в отсутствие администрации и не извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. на администрацию Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить водонапорные башни на территории Трясиновского сельского поселения, предназначенные для нужд пожаротушения, автономными резервными источниками электроснабжения; оборудовать площадки с твердым покрытием, размером не менее 12 х 12 м, водоисточники, приспособленные для нужд пожаротушения, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время в х. Кепинский и х. Мостовский Трясиновского сельского поселения Серафимовичского района.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, судья, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, исходил из отсутствия на момент обращения в суд доказательств, обосновывающих исключительный и неустранимый характер обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы частной жалобы администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок и реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в истребуемый срок до 1 декабря 2024 г.

Приведенные доводы о недостаточности объема средств, передаваемых сельскому поселению для финансирования мероприятий пожарной безопасности, и невозможность привлечения собственных средств бюджета, являющегося дотационным, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности противоречило бы законодательству в сфере пожарной безопасности, на основании которого принято решение по настоящему делу.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям в системе обеспечения пожарной безопасности, представляющей собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований действующего законодательств Российской Федерации в области пожарной безопасности будет нарушать охраняемые ими права и интересы государства и граждан.

С доводами о ненадлежащем извещении администрации Трясиновского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нельзя согласиться, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом оводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, повторяют доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на ином толковании положений вышеуказанных норм процессуального права и отмену судебного постановления повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░