Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2024 (2а-712/2023;) ~ М-2/672/2023 от 26.12.2023

                                                              50RS0<данные изъяты>-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                                                    г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приыблова А.В., с участием

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-<данные изъяты>/2024 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2 (далее по тексту – СПИ), Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 513 250,00 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у СПИ <данные изъяты>2

Административный истец считает, что СПИ <данные изъяты>2 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены.

Таким образом, административным истцом установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика, Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>6 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на административный иск и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 513 244,84 руб., в отношении должника <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 24-26).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>2 не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. (л.д. 72-117).

Из материалов о ходе исполнения производства, следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>2 после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, были направлены запросы в регистрирующие органы подведомственные базе АИС ФССП России для получения информации о наличии имущества, счетов, доходов должника. Такие запросы повторялись позднее неоднократно.

На основании полученных ответов:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> получены ответы МВД об отсутствии транспортных средств у должника.

<данные изъяты> получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости зарегистрированных за должником.

<данные изъяты> получен ответ из ПФР об отсутствии сведений в отношении должника.

<данные изъяты> должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с данными сведений о ходе исполнительного производства, по состоянию на <данные изъяты>, на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 369 082,65 рублей, остаток задолженности 180 089,33 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в ходе данного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты>3, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Изложенный в иске довод о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Московской области <данные изъяты>2

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░