Решение от 06.04.2023 по делу № 33-459/2023 (33-5099/2022;) от 29.04.2022

Судья: Довыденко С.П. № 2- 5/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. 33-459/2023 (33-5099/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихнович Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихнович Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина М.А., Федин С.В., Разноглядов А.А., Разноглядова Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. обратились в суд с иском к Щербинину Е.А., Щербининой Т.А. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Истцы, являющиеся собственниками долей на земельном участке, приняли решение о выделении своих долей в земельном участке.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, 08.10.2020 истцы заключили договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым инженером Соловьевой Т.В., кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка и межевой план 6 земельных участков в счет принадлежащих истцам долей.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером в газете «Народная газета» от 14.10.2020 № 42 (15172) было опубликовано соответствующее объявление.

06.11.2020 в установленный законодательством срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения.

Считая поступившие возражения не законными, и. как следствие\. Не влекущим приостановление процедуры выделе вновь образованных земельных истцами земельных участков, истцы считали, что в нарушение п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в возражениях ответчиками не были указаны реквизиты документов удостоверяющих их личности, не были приложены копии документов, подтверждающих их право на земельные доли, Щербинина Т.А. не приложила доверенности, уполномочивающие ее на представление интересов собственников долей.

Поступившие от ответчиков возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, не мотивированы и не соответствуют требованиям законодательства, относительно местоположения не конкретизированы.

По мнению истцов, данные возражения нарушают их права и законные интересы на выдел принадлежащих им земельных долей, ответчики злоупотребляют своими правами в целях причинения вреда.

На основании изложенного, истцы просили:

- признать возражение участника долевой собственности Щербинина Евгения Александровича, Щербининой Татьяны Анатольевны от 06.11.2020 не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации;

- признать согласованным проект межевания земельного участка от 16.11.2020;

- определить местоположения границ земельных участков ЗУ1 площадью 289 592 кв.м., ЗУ2 площадью 289 593 кв.м., ЗУЗ площадью 289 541 кв.м., ЗУ4 площадью 147 992 кв.м., ЗУ5 площадью 147 995 кв.м., ЗУ6 площадью 434 386 кв.м., выделяемых в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно проекту межевания земельного участка от 16.11.2020.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, просят отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что возражения, поданные ответчиками, не соответствуют требованиям п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако данным нарушениям судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Судом в нарушение п.14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был рассмотрен вопрос о соблюдении ответчиками процедуры подачи возражений, в частности, направление возражений в Управление Росреестра по Новосибирской области, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Щербинину Т.А. на подачу возражений.

Кроме того, указывают на то, что судом не были привлечены к участию в деле иные собственники долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылаются на то, что суд необоснованно возобновил производство по настоящему делу, поскольку решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 (2-646/2021) в законную силу не вступило, т.е. обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, устранены не были.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, возражения ответчиков не имеют юридической силы, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка.

Учитывая, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле всех сособственников спорного земельного участка, определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <данные изъяты>

Ввиду указанного выше судебная коллегия тем же определением перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Так, из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле (за исключением администрации и кадастрового инженера) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом принадлежащие сособственникам земельные участки не выделены.

Желая произвести выделение принадлежащих истцам земельных участков, последние инициировали процедуру выделения таковых.

Так, согласно межевого плана и проекта межевания усматривается, что подготовлены сведения об образовании 6 земельных участков истцам ЗУ-1 - ЗУ6 из земельного участка <данные изъяты> (том 1 л.д. 14- 43).

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 истцами было опубликовано объявление в Народной газете, из содержания которого усматривалось, что кадастровым инженером Соловьёвой Т.В. выполняются кадастровые работы по согласованию границ земельных участков путем выдела их из земельного участка <данные изъяты> (л.д. 44).

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в течении 30 дней с момента опубликования извещения поступили возражения от Щербинина Е.А. (том 1 л.д. 45).

Из возражений Щербинина Е.А. и Щербининой Т.А. (на основании доверенности) от 6.11.2020 усматривается, что они возражают относительно проекта межевания опубликованного 14.10.2020 по следующим причинам: проект межевания противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. происходит наложение границ земельного участка на ранее подготовленный проект межевания, не согласованы действия с арендатором земельного участка (том 1 л.д. 46-47).

Далее из материалов дела видно, что параллельно с настоящим делом, в производстве суда находилось дело по иску Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей с восстановлением первоначального земельного участка (дело №2-11/2022, 33-498/2023).

Из существа, заявленных истцами по указанному делу исковых требований следовало, что последние, узнав о том, что ответчики по указанному делу ранее истцов предприняли меры к выделению земельных участков, обратились с иском в суд об оспаривании результатов межевания, требуя признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признания недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>; признании права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> отсутствующим; исключении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка.

Данное требование было заявлено Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. виду того, что при подготовке кадастровым инженером Соловьёвой Т.В. проекта межевания (выделения участков истцов из общего земельного участка), вследствие ранее выделенных ответчиками земельных участков, произошло наложение границ выделяемых истцами земельных участков на границы участков, выделенных ответчиками.

Учитывая предмет и обстоятельства, возникшего между сторонами спора, судебная коллегия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приостанавливала рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения по вышеуказанному гражданскому делу (дело №2-11/2022, 33-498/2023).

Так, по результатам рассмотрения дела №2-11/2022 (33-498/2023) было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года (33-498/2023), решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г. было отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка было отказано.

Из апелляционного определения по делу №33-498/2023 следует, что в целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так согласно выводов судебной экспертизы по указанному делу следует, что в ходе экспертного обследования был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Определено, что границы данных земельных участков образованы по элементам естественного ландшафта: контурам полевых дорог, лесных массивов и колков, меже между пашней. Обследуемые земельные участки вспаханы, что свидетельствует о возделывании на них сельскохозяйственных культур. Направление вспашки соответствует длинным сторонам земельных участков вдоль полевых дорог.

Результаты экспертного обследования на местности были сопоставлены с материалами проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Натальей Николаевной.

В ходе сопоставления и сравнения границ земельных участков на местности и в графической части проекта межевания экспертом сделан вывод, что границы исследуемых участков на местности соответствуют проектному плану проекта межевания земельных участков.

При этом в границах исследуемых земельных участков отсутствуют: пересечения, вклинивания, вкрапливания, изломанность границ и черезполосицы.

Учитывая то, что на территории исследуемых земельных участков пашни имеются колки леса и полевые дороги, границы участка образованы с учетом этих территорий. Данные элементы ландшафта не являются препятствием для работы сельскохозяйственной техники. Конфигурации участков позволяют организовать рациональное возделывание сельскохозяйственной культур и использование земель по назначению.

При ответе на вопрос определения правильности указания координат поворотных точек, отсутствия нарушения прав других собственников в праве на земельный участок <данные изъяты> экспертом были проанализированы координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по его образованию и сопоставлены с координатами участка, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре недвижимости.

Данные сведения были получены в открытом доступе на официальном <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра.

Кадастровый инженер Поспеева Н.Н. подготовила проект межевания земельных участков, а собственники утвердили его 01.06.2020г. Кадастровый инженер Поспеева Н.Н. 05.11.2020г. подготовила межевой план в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

По результатам сопоставления координат земельного участка в межевом плане со сведениями ЕГРН, сделан вывод, что образование земельного участка на основании проекта межевания, подготовленного Поспеевой Н.Н. 25.03.2016г. соответствует требованиям законодательства. Координаты поворотных точек внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным Поспеевой Н.Н. от 05.11.2020.

В соответствии с требованиями законодательства, следует принимать за правильные координаты образованного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты, указанные в межевом плане кадастрового инженера Поспеевой Н.Н. от 05.11.2020.

При этом установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушают прав лиц других собственников в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> так как установление и согласование границ при подготовке межевого плана было проведено согласно действующего законодательства.

Данный факт подтверждается разъяснениями прокуратуры Новосибирской области в письме № ВО-77-21 от 29.06.2021г. и правовой экспертизой, проведенной исполнительным органом власти в лице Управления Росреестра по Новосибирской области, являющейся обязательной при установлении границ земельного участка.

В материалах судебного дела имеется Соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12.12.2016, подписанный всеми участниками долевой собственности, а также договор аренды данного земельного участка от 01.02.2017г., подписанный теми же лицами, что подтверждает отсутствие нарушения прав лиц других собственников в праве на земельный участок <данные изъяты>

При ответе на вопрос о возможности у истцов Алихновича М.М., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Романенко Н.Ф., Тихоненко В.А., Федина С.В., Фединой М.А. осуществления выдела принадлежащим им долей на праве собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт в ходе экспертного обследования провел осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территориях, в отношении которых не производился выдел долей в праве собственности на земельный участок.

Выявлено 11 контуров в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на которых рассматривался вопрос о возможности произвести выдел долей.

В ходе экспертного полевого осмотра данных контуров, было выявлено, что к контурам под номерами: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 имеется возможность проезда по полевым дорогам.

При этом контура под номерами: 4, 7, 8, 9, 11 имеют конфигурацию не правильной формы, обусловлено это особенностями ландшафта: наличием множества лесных колков и заболоченностью местности. Данное обстоятельство препятствует правообладателям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произвести выдел своих долей таким образом, чтобы рационально использовать вновь образуемые участки на этих территориях.

Контура под номерами: 6, 7, 8 имеют площади менее 100 000 кв.м., что может быть препятствием для образования одноконтурного участка в счет выдела долей истцов. При этом, действующим законодательство предусмотрена возможность образования многоконтурных участков. Однако надо учитывать особенности возделывания пашни и работы сельскохозяйственной техники на полях, а также удаленность контуров друг от друга, в случае образования многоконтурного участка.

К контурам под номерами: 3, 5 доступ затруднен из-за отсутствия полевых дорог и множества лесных колков. Определено, что контура под номерами: 3, 5, 11 сформировались по остаточному принципу в ходе выдела долей при образовании земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> Это свидетельствует о том, что границы данных участков в проекте межевания земельных участков были запроектированы нерационально.

Данное обстоятельство препятствует правообладателям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произвести выдел своих долей таким образом, чтобы рационально использовать вновь образуемые участки на этих территориях.

Стоит отметить, что большинство рассматриваемых контуров, в которых может быть выделена доля собственникам участка с кадастровым номером <данные изъяты> обрабатываются пользователями смежных участков через возделываемые ими пашни, что делает возможным их обработку. Однако в случае образования самостоятельных участков из рассматриваемых контуров 3,5, 11 в счет долей других собственников, самостоятельный доступ к ним будет проблематичен как для сельскохозяйственной техники, так и в целом доступ к земельным участкам.

По мимо этого, обнаружено, что многие пашни на участках ранее выделенных долей распаханы слишком близко к лесным массивам и колкам, что затрудняет проезд вдоль них по накатанным полевым дорогам. При этом распаханы и непосредственно полевые дороги между существующими участками пашни других собственников, что затрудняет проезд к удаленным контурам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При обследовании контура 10 выявлено, что территория данного контура используется как сенокос. Данные территории могут использоваться как пашни в случае необходимости и при проведении ряда предварительных работ.

Таким образом можно сделать вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется возможность осуществления выдела принадлежащим истцам долей при определенных условиях в контурах под номерами 4, 6, 9, 10.

Возможность осуществления выдела принадлежащим истцам долей в контурах под номерами 3, 5, 11 имеется в случае внесения изменений в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Поспеевой Н.Н от 01.06.2020г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> (лист гражданского дела №168 Том 11), а также в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Поспеевой Н.Н от 01.06.2020г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (лист гражданского дела №169 Том 11).

На территории контуров с номерами: 7, 8 выдел доли проблематичен из-за маленькой площади данных контуров, неправильной формы контуров и неудобного расположения для обработки участков сельскохозяйственной техникой.

На территории контуров с номерами: 1, 2 возможно образовать участки в счет выдела долей истцов. Однако, площади данных контуров будет достаточно для выдела только нескольким истцам. Общая сумма площадей контуров 1,2 составляет 382551 кв.м. (237758 + 144793 - 382551).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчиков, поступившие после опубликования объявления в газете о намерении истцов произвести выделения своих земельных участков, вследствие наложения границ, выделяемых истцами земельных участков на ранее выделенные границы земельных участков ответчиков, являются правомерными.

Из заключения кадастрового инженера Ковтун Д.С. усматривается, что по результатам анализа предоставленных документов можно сделать вывод о том, что местоположение границ земельных участков образуемых в проекте межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> кадастрового инженера Соловьёвой Т.В. накладывается на сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки со следующими номерами<данные изъяты> <данные изъяты> (том 1, л.д. 123- 126).

Из материалов дела видно, что по настоящему делу судом первой инстанции назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 30\07-2021 от 30.07.2021 усматривается, что границы шести формируемых истцами земельных участков по проекту межевания кадастрового инженера Соловьёвой Т.В. пересекают границы земельных участков, выделенных ответчиками, т.к. сведения о выделении их земельных участков <данные изъяты>

Формируемые земельные участки образованы без учета особенностей местности (наличие полевых дорог, лесных массивов, не соблюдение условий вспашки), что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию в соответствии с п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ (том 6 л.д. 62- 84).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку согласно заключения землеустроительной экспертизы № 30/07-2021 от 30.07.2021 формируемые земельные участки образованы без учета особенностей местности (наличие полевых дорог, лесных массивов, не соблюдение условий вспашки), что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные возражения относительно проекта межевания являются обоснованными.

Установление местоположения выделяемого истцам земельных участков в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания, невозможно в связи с нарушением прав иных лиц.

Доводы истцов о том, что согласие арендатора земельного участка при формировании истцами земельных участков не требовалось, как один из доводов незаконности поступивших от ответчиков возражений, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции находит не состоятельным.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0, от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Из договора аренды и акта приёма - передачи от 1.02.2017 участники долевой собственности земельного участка кадастровый номер: 54:23:050501:1191 передали его в аренду Щербининой Н.В. сроком на 10 лет (том 1 л.д. 212 – 221).

Согласно соглашения и акта приёма - передачи от 2.07.2020 Щербинина Н.В. передала Щербинину Е.А. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. (том 1 л.д. 222- 224).

Проверяя позицию сторон по делу, относительно подделки подписей в договоре судом первой инстанции принимались меры к проведению судебной экспертизы.

Из экспертного заключения № 31/06-2021 от 28.06.2021 усматривается, что подписи в указанном договоре аренды от имени истцов: Фединой М.А., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. выполнены не ими, а иным лицом. По поводу подписи Федина С.В. невозможно дать заключение (том 6 л.д. 108-120).

Из экспертного заключения № 43/07-2021 от 21.06.2021 проведённого по инициативе Щербинина Е.А. усматривается, что подписи в указанном договоре аренды от имени истцов: Фединой М.А., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. выполнены ими, а иным лицом (том 6 л.д. 85-107).

При этом принимая во внимание то, что на проведение экспертизы назначенной судом были получены и эксперту предоставлялись в полном объёме экспериментальные образцы почерка истцов, свободные образцы почерка истцов, а образцы почерка предоставленные Щербининым Е.А. на проведение экспертизы, судом не исследовались, мнение истцов относительно их происхождения не выяснялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наиболее достоверными являются выводы экспертизы № 31/06-2021 от 28.06.2021.

Тем не менее обстоятельств того, что истцы на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду по делу не установлено, следовательно выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может в данном случае осуществляться без согласия арендатора. Доводы истцов об обратном в данном случае ошибочны.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу решение по делу Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании договора аренды земельного участка недействительным (№2-250/2022, 33-1014/2023), согласно которому в удовлетворении указанных требований истцов судом было отказано.

Доводы истцов о том, что ответчики направили возражения кадастровому инженеру без указания реквизитов документов, удостоверяющих их личности, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что именно ответчиками направлялись указанные возражения и кадастровым инженером они приняты.

При этом Щербинин Е.А. является участником долевой собственности и арендатором исходного земельного участка: <данные изъяты>, а Щербинина Т.А. вправе действовать от его имени по доверенности заверенной главой администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (том 1 л.д. 73).

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право должностного лица органов местного самоуправления удостоверять доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на совершение сделок с таким земельным участком или земельными долями участников долевой собственности (п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 16).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования и апелляционные жалобы Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихнович Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения всех сособственников земельного участка, согласно п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░