Решение от 20.12.2017 по делу № 33-2975/2017 от 14.12.2017

Судья Петрова Н.С. дело № 33-2975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сазоновых С.Ю. и Е.А. по доверенности Филатова И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба представителя Сазоновых С.Ю. и Е.А. по доверенности Филатова И.М. на решение суда оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазоновы С.Ю. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в сумме 323368,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129746,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако нежилое помещение, являющееся объектом договора, в установленный договором срок участникам долевого строительства не передано. Неисполнением взятой на себя обязанности ООО «Диострой-Инвест» нарушило права истцов как потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года исковые требования Сазоновых С.Ю. и Е.А. удовлетворены частично, в пользу Сазоновых С.Ю. и Е.А. с ООО «Диострой-Инвест» взыскана неустойка в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Филатов И. М. подал апелляционную жалобу на него.

Однако судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сазоновых С.Ю. и Е.А. по доверенности Филатов И.М. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина и связанных с нарушением его прав, применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителе», в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление принято судом к производству по категории «защита прав потребителей из договоров в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг», истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены. Уплачивая государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, истцы согласятся с доводами суда в части неприменения к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как при разрешении спора установлено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному делу применению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласна.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в суд, исходили из применения к их с ответчиком правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и при подаче иска госпошлину не оплачивали.

Судьей иск был принят к производству суда также без требования об уплате госпошлины.

При этом несогласие истцов в лице их представителя с вынесенным по делу решением, исходя из содержания апелляционной жалобы, и сводится к тому, что суд не распространил на разрешенный спор действие вышеуказанного закона.

Решение суда в законную силу не выступило, оспаривается истцами, по причине чего вывод судьи об установлении того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу применению не подлежит, является преждевременным. Обязывая истцов уплатить государственную пошлину, судья предрешает вопрос об обоснованности принятого решения.

Тем самым при подаче апелляционной жалобы истцы должны быть освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая, что других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в определении не указано, последнее подлежит отмене с возвращением в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: