Решение от 08.05.2024 по делу № 22-591/2024 от 11.04.2024

УИД: 31RS0020-01-2023-005138-34                                                                 дело № 22-591/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной Бондаревой Т.В. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Дробот П.Н.,

осужденного Юркина В.И. (посредством видеоконференц-связи),, его защитника – адвоката Шуляковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поволяевой О.А., в интересах осужденного Юркина В.И., адвоката Калининой М.Г., в интересах осужденной Бондаревой Т.В., и осужденной Бондаревой Т.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, которым

Бондарева Татьяна Викторовна, <данные изъяты>,

осуждена:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой 0,8 гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой 1,7 гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бондаревой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бондаревой Т.В. зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Юркин Владислав Игоревич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой <данные изъяты> гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой <данные изъяты> гр.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Юркину В.И. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Юркину В.И. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокаты Поволяева О.А. и Калинина М.Г. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной Бондаревой Т.В., ее защитника – адвоката Дробот П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Юркина В.И., его защитника – адвоката Шуляковой А.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Поволяевой О.А., в интересах осужденного Юркина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Калининой М.Г., в интересах осужденной Бондаревой Т.В., и самой осужденной Бондаревой Т.В.; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Бондарева Т.В. и Юркин В.И. признаны виновными в трех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, один из которых в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарева Т.В. и Юркин В.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева О.А., действующая в интересах осужденного Юркина В.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда в части признания Юркина В.И. виновным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №6 на безвозмездной основе марихуаны, массой <данные изъяты> гр.), поскольку они основаны на предположениях. Ссылается, что в ходе предварительного следствия и в суде Юркин В.И. отрицал сбыт <данные изъяты> Свидетель №6, с которым у Юркина В.И., по обстоятельствам приобретения наркотика, произошло недопонимание, так как осужденный полагал, что Свидетель №6 спрашивал у него разрешение взять сигареты, а не <данные изъяты>.

Оспаривает признание Юркина В.И. виновным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт марихуаны Свидетель №5, массой <данные изъяты> гр.). Отмечает, что наркотики Свидетель №5 сбывала Бондарева Т.В., Юркина В.И. о намерении сбыть <данные изъяты> она в известность не ставила и последний своего согласия на сбыт <данные изъяты> Свидетель №5 не давал, в связи с чем, по мнению защитника, квалифицирующий признак по данному преступлению «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Не соглашается с квалификацией действий Юркина В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается, что Юркин В.И. и Бондарева Т.В. являются потребителями <данные изъяты>, сбывать ее не собирались, а намеревались использовать для личного потребления, свертки Бондарева Т.В. делала для более удобного использования наркотика. Отмечает, что лица, которым Юркин В.И. и Бондарева Т.В. собирались сбыть изъятую и них дома <данные изъяты>, не установлены, доказательства свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности на сбыт, отсутствуют. Не выяснено, какое количество из оставшейся для хранения <данные изъяты>, Юркин В.И. и Бондарева Т.В. собирались употребить сами, а какое собирались сбыть, что является важным для установления юридической квалификации вмененного преступления. Полагает, что в обвинительном заключении не указан способ, место и время, совершения данного преступления, а также действия Юркина В.И. и Бондаревой Т.В., направленные на дальнейший сбыт наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юркина В.И. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №5 марихуаны, массой <данные изъяты> гр.) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №6 марихуаны, массой <данные изъяты> гр.) Юркина В.И. оправдать, назначить Юркину В.И. наказание, с применением ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.Г., действующая в интересах осужденной Бондаревой Т.В., также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №6 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.) со стороны Бондаревой Т.В. отсутствовали какие-либо действия, направленные на совершение сбыта наркотического средства, поэтому в ее действиях отсутствуют признаки данного состава преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №5 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.) не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как о сбыте наркотика Бондарева Т.В. договаривалась самостоятельно и она же в последующем лично сбыла марихуану, Юркину В.И. об этом ничего известно не было. Поэтому действия Бондаревой Т.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает подлежит изменению квалификация действий Бондаревой Т.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку и осужденная, и Юркин В.И. являются потребителями наркотических средств, обнаруженная по месту их жительства <данные изъяты>, предназначалась для личного потребления и была расфасована исключительно для удобства потребления. Считает, что только лишь размер изъятого наркотического средства и способ его хранения, не позволяют сделать вывод о наличии у Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. умысла на сбыт данного наркотика.

Обращает внимание, что Бондарева Т.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению защитника, позволяют назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, оправдать Бондареву Т.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №6 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.), в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, переквалифицировать действия Бондаревой Т.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №5 <данные изъяты>, массой 1,7 гр.) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Бондаревой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Бондаревой Т.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Бондарева Т.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Калининой М.Г. Просит приговор суда изменить, оправдать ее по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №6 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.), в связи с отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать ее действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №5 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Поволяевой О.А., Калининой М.Г. и осужденной Бондаревой Т.В. государственный обвинитель Черных В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями сотрудников ОНК УМВД России по г. Старый Оскол ФИО29 и Свидетель №7, а также результатами оперативно-розыскной деятельности – актами проведения ОРМ «наблюдение», материалами проведения ОРМ «оперативный эксперимент», протоколами личного досмотра, согласно которым при проверке информации о причастности Свидетель №5 к незаконному сбыту наркотических средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл на автомобиле <данные изъяты> к дому по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., зашел в подъезд, а когда вышел из подъезда, на том же автомобиле вернулся на работу. В последующем у водителя автомобиля <данные изъяты> были изъято наркотическое средство <данные изъяты>. При общении с Свидетель №5, последний пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство у Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., выразил готовность по их изобличению в незаконном обороте наркотических средств. После этого, Свидетель №5 связался с Бондаревой Т.В. и договорился о приобретении наркотического средства. Затем ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день Свидетель №5 прибыл по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., где за <данные изъяты> рублей приобрел у Бондаревой Т.В. 2 бумажных свертка с <данные изъяты>. В последующем Бондарева Т.В. и Юркин В.И. были задержаны, в ходе осмотра квартиры по месту их жительства была изъята <данные изъяты>. Кроме того, в квартире осужденных был задержан Свидетель №6, у которого при себе также имелась <данные изъяты>. Свидетель №6 настаивал, что получил данное наркотическое средство от Юркина В.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что по просьбе Свидетель №1 приобретал у Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. за <данные изъяты> рублей 10 свертков <данные изъяты>. В последующем изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых он договорился с Бондаревой Т.В. о приобретении наркотического средства марихуана, для приобретения которой получил от сотрудников полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем прибыл по месту жительства Бондаревой Т.В., где за <данные изъяты> рублей приобрел у нее бумажные свертки с <данные изъяты>, аналогичные тем, которые он приобретал ранее. В дальнейшем сотрудники полиции задержали Бондареву Т.В., Юркина В.И. и находившегося по месту их жительства неизвестного мужчину (Свидетель №6).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что по его просьбе Свидетель №5 оказывал содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> отвез Свидетель №5 к дому № <адрес> (место жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И.), где передал Свидетель №5 <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. После этого Свидетель №5 зашел в подъезд, а когда вернулся, передал ему два пакета, в каждом из которых находились по 5 свертков с <данные изъяты>. Затем он отвез Свидетель №5 на работу, после чего его задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра автомобиля в его барсетке обнаружили приобретенные у Свидетель №5 сверки с наркотиками.

Показаниями сотрудника ДПС УМВД России по г. Старый Оскол ФИО30, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, в ходе досмотра которого было обнаружено 5-8 свертков с веществом растительного происхождения, что согласуется с протоколом личного досмотра Свидетель №1, у которого изъято 2 пакета, в каждом из которых находилось по 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого были изъяты 10 бумажных свертков с веществом растительного происхождения.

При личном досмотре Свидетель №5 был изъят мобильный телефон, при осмотре которого обнаружена переписка с ФИО1 о договоренности приобрести наркотическое средство. Кроме того, у Свидетель №5 была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра квартиры по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., с участием последнего, также была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей.

Заключением химической судебной экспертизы № установлено, что изъятое у ФИО15 вещество растительного происхождения, упакованное в 10 бумажных свертков, является наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой, с учетом израсходованного при исследованиях и экспертизе, <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Юркина В.И., где с разрешения последнего взял для личного употребления сверток с марихуаной, который в последующем выдал сотрудникам полиции. Подтвердил, что в это время к Бондаревой Т.В. приходил какой-то мужчина (Свидетель №5), после чего в квартиру зашли сотрудники полиции.

При личном досмотре у Свидетель №6 изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению химической судебной экспертизы №, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе.

В ходе осмотра квартиры по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. было изъято вещество растительного происхождения, расфасованное в различные упаковки, в том числе в свертки, а также купюра достоинством <данные изъяты> рублей, номер которой соответствует денежной купюре переданной Свидетель №5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Остальные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и 4 купюры по <данные изъяты> рублей, переданные Свидетель №5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были изъяты у него при личном досмотре вместе с 2 бумажными свертками с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе осмотра места происшествия, в ходе которых у Свидетель №6 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, у Свидетель №5 2 бумажных свертка с <данные изъяты> и переданные ему ранее денежные средства, а в квартире по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. вещество растительного происхождения в различных упаковках, в том числе бумажных свертках.

Заключениями химических судебных экспертиз №№, № установлено, что вещество растительного происхождения, упакованное в 2 бумажных свертка, изъятых у Свидетель №5, а также изъятое в ходе осмотра квартиры по месту жительства Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., является наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой, с учетом израсходованного при исследованиях и экспертизах, <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. соответственно, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру (<данные изъяты> гр.).

В судебном заседании осужденный Юркин В.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бондаревой Т.В. передал Свидетель №5 за <данные изъяты> рублей более 5 свертков с <данные изъяты>. Категорически отрицал сбыт наркотического средства Свидетель №6, ссылался, что Свидетель №6 попросил у него покурить, он подумал, что сигареты и разрешил, однако не предполагал, что последний возьмет сверток с наркотиком. Также подтвердил, что в это время кто-то приходил к Бондаревой Т.В., а когда Свидетель №6 собирался уходить, в квартиру вошли сотрудники полиции. Настаивал, что изъятое по месту их с Бондаревой Т.В. жительства наркотическое средство хранил исключительно для личного потребления.

Осужденная Бондарева Т.В. в судебном заседании также признала, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Свидетель №5 продала ему 10 свертков с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые последнему по ее просьбе передал Юркин В.И. В тот же день вечером Свидетель №5 снова связался с ней и просил продать еще 4 свертка с <данные изъяты>. Она сказала, что может продать только 2 свертка, которые Свидетель №5 приобрел у нее за <данные изъяты> рублей. Отрицала свое участие в сбыте наркотического средства Свидетель №6 и настаивала, что больше сбывать марихуану никому не планировала, а изъятое по месту их с Юркиным В.И. жительства наркотическое средство хранилось для личного потребления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденных Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. в суде об отсутствии у них договоренности на совместный сбыт наркотических средств Свидетель №6, массой <данные изъяты> гр. и Свидетель №5, массой <данные изъяты> гр., а также на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,    как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом в качестве достоверных и допустимых, суд объективно признал показания Бондаревой Т.В. на предварительном следствии, данные осужденной в присутствии защитника, после разъяснения ей предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, а также после предупреждения ее о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, согласно которым в <данные изъяты> года Юркин В.И. собрал дикорастущую <данные изъяты>, которую они расфасовали по бумажным сверткам для удобства использования. Данное наркотическое средство было общим, она с Юркиным В.И. приобрела его для личного потребления. В последующем она и Юркин В.И. договорились, что будут продавать <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за 1 сверток. Юркин В.И. был не против того, что она продает марихуану Свидетель №5 и иногда содействовал ей в этом. Поскольку марихуана была их общей, то она безразлично относилась к тому, что Юркин В.И. может передать кому-либо наркотик.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Обвинительное заключение в отношении Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в изложенном в нем обвинении, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы адвоката Поволяевой О.А. о том, что предъявленное осужденным обвинение неконкретно, судебная коллегия согласиться не может.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Юркина В.И. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыты <данные изъяты> Свидетель №5, массой <данные изъяты>. и Свидетель №6, массой <данные изъяты> гр.), Бондаревой Т.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт марихуаны Свидетель №6, массой <данные изъяты> гр.), переквалификации действий Бондаревой Т.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт марихуаны Свидетель №5, массой <данные изъяты> гр.) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалификации действий Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Так, судом достоверно установлено наличие сговора между Бондаревой Т.В. и Юркиным В.И. на сбыт наркотического средства марихуана, находящегося в их общем пользовании, о чем свидетельствует согласованность их действий. Как указала Бондарева Т.В., инициатором сбыта наркотического средства за деньги являлся Юркин В.И., который оказывал ей содействие с реализации наркотиков, что также подтверждается показаниями Свидетель №5 о том, что о приобретении <данные изъяты> он договаривался с Бондаревой Т.В., а наркотики ему передал Юркин В.И. за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что наличие обоюдной договоренности Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. на сбыт наркотических средств проявлялось не только в их совместных действиях, но и выражалось в лояльном отношении осужденных к самостоятельной реализации наркотиков каждым из них, как за денежные средства (Бондарева Т.В. сбыла Свидетель №5 <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., за <данные изъяты> рублей), так и безвозмездно (сбыт Юркиным В.И. марихуаны Свидетель №6, массой <данные изъяты> гр.).

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Юркина В.И. о том, что он не понял о чем его просил Свидетель №6 и не видел, что тот взял, поскольку они опровергаются последовательными показаниями Свидетель №6, признанными судом достоверными, в которых он утверждал, что Юркин В.И. разрешил взять ему марихуану и указал на нее.

Неубедительными являются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. умысла на дальнейшую реализацию изъятой по месту их жительства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. Несмотря на то, то осужденные являются потребителями наркотических средств, хранение указанного наркотического средства в крупном размере, который по своей массе явно превышает разовую дозу его употребления зависимым лицом, его расфасовка в удобной для передачи упаковке (в бумажных свертках), с учетом доказанных судом фактов сбыта того же наркотического средства Свидетель №6 и дважды Свидетель №5 объективно свидетельствует об умысле осужденных на сбыт обнаруженного в их жилище наркотического средства неограниченному кругу лиц, при этом Бондарева Т.В. и Юркин В.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а предназначавшееся к сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бондаревой Т.В. и Юркина В.И.:

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой <данные изъяты> гр.) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт массой <данные изъяты> гр.) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Бондаревой Т.В. и Юркину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, их неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья родителей Бондаревой Т.В.

Кроме того, обстоятельствами смягчающим наказание Бондаревой Т.В. суд признал по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыты Свидетель №5) – признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – разрешение проведения осмотра жилища.

У Юркина В.И. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд также признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – добровольную выдачу наркотических средств и разрешение проведения осмотра жилища.

Помимо этого суд первой инстанции учел у Бондаревой Т.В.: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, у Юркина В.И.: отсутствие судимостей и его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№ и № у Бондаревой Т.В. и Юркина В.И. имеются признаки: «<данные изъяты>», которые не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых им деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновных, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвоката ФИО6 и осужденной Бондаревой Т.В.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Бондаревой Т.В. и Юркину В.И. наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав возможным исправление осужденных лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, положительные сведения о личности Бондаревой Т.В. и Юркина В.И., в том числе отсутствие у них отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, их поведение после совершения преступлений, выразившееся в сообщении сведений не известных следствию, раскаяние в содеянном, позволили суду прийти к верному выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дающими возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденным наказание за данные преступления, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Наказание по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено осужденным ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, снований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения Бондаревой Т.В. и Юркину В.И. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено Бондаревой Т.В. и Юркину В.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Бондаревой Т.В. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкие преступления, а Юркину В.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденным в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Бондарева Т.В. и Юркин В.И. осуждены за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Поволяевой О.А., Калининой М.Г. и осужденной Бондаревой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░