Решение по делу № 2-399/2017 от 05.12.2017

                                        Дело № 2-17/18

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            10 января 2018 года                      г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего              Нестеровой Т.А.

    при секретаре                        Носанчук М.А.

    с участием истца Ольшанского Романа Владимировича, представителя истца по доверенности Ольшанского Геннадия Петровича, представителя ответчика ООО «Спецстрой» - Волкова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанского Романа Владимировича в лице законного представителя Ольшанского Владимира Геннадиевича к ООО «Спецстрой» о защите трудовых прав

    у с т а н о в и л:

    Ольшанский Р.В., в лице законного представителя Ольшанского В.Г., обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» и с учетом уточнения требований просил: обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 007,16 руб., недоплаченную сумму заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 361,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «Спецстрой» по уборке и благоустройству территории в г. Протвино. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на 1 месяц. Поскольку истец является несовершеннолетним, то в силу действующего законодательства для него должна была быть установлена сокращенная продолжительность рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, так как ему было 15 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов, так как в этот день ему исполнилось 16 лет, однако фактически истец работал каждый день по 8 часов – с 7 до 15 часов, без перерыва на обед. Кроме этого, он работал по воскресеньям. По истечении срока договора заработная плата истцу сразу выплачена не была. Расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ При этом сверхурочные часы работы ответчик ему не оплатил, как не выплатил и компенсацию за 2 рабочих дня отпуска. Решить вопрос о выплате задолженности в добровольном порядке ответчик отказался, чем и вызвано обращение истца в суд.

    В судебном заседании Ольшанский Р.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что три дня он не работал, так как плохо себя чувствовал. О том, что для него законом установлен сокращенный рабочий день он не знал, так как не обладает специальными познаниями. В прошлом году он также трудоустраивался на время, но в другую организацию, где работал 5 дней в неделю по 4 часа. Трудоустраивался с ведома и согласия родителей. Всего ответчик выплатил ему на руки 13 750 рублей. Работа без обеда и такой продолжительности привели к обострению имеющегося у него хронического гастрита. Кроме этого он нервничал из-за работы и задержки в выплате заработной платы, что в совокупности причинило ему моральный вред.

    Представитель истца Ольшанского Р.В. – Ольшанский Г.П. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Законный представитель Ольшанского Р.В. – Ольшанский В.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ольшанского В.Г.

    Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Волков В.М. просил в иске отказать, поскольку никакой сверхурочной работы истец не выполнял. К работе в выходные дни истец не привлекался. Из 23 рабочих дней августа истец отработал только 19. Заработная плата была выплачена истцу с задержкой 5 -10 дней. На руки истцу было фактически выплачено 13 750 рублей.

    Свидетель ФИО пояснил, что вместе с истцом работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 7 утра 8 часов. Трудовой договор со свидетелем не заключался. Помочь в работе его попросил друг.

    Свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом у ответчика. Договор с ним не заключался. Работали по 8-9 часов в день, без перерыва на обед. В один из дней истец не работал, так как плохо себя чувствовал. Зарплату он не получил, так как ему не позвонили в день ее выдачи. Потом он за зарплатой обращаться не стал.

    Свидетель ФИО пояснил, что работает инженером в ООО «Спецстрой», где в августе этого года работал истец. Он вел учет рабочего времени. Переработки не было. Истец допускал опоздания на работу, иногда уходил раньше, не выходил на работу.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ольшанский Р.В. принят на работу в ООО «Спецстрой» разнорабочим с тарифной ставкой (окладом) 13 750 руб. (л.д.47).

    Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик и истец заключили договор, согласно которому истец принят на работу для выполнения работ по уборке территории г. Протвино с целью временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время. Срок действия договора 1 месяц. Режим рабочего времени согласно законодательству РФ. Истцу установлена заработная плата в размере 13 750 руб. в месяц (л.д.70).

    Из копии табеля учета рабочего времени истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отработал 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ не был на работе, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени не превышала 6 часов (л.д.28).

    Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен ответчиком с должности разнорабочего в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 48).

    Согласно копии расходного кассового ордера истец получил от ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 750 руб. (л.д.49).

    Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате истец основывает на том обстоятельстве, что в период работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ он в силу ст. 94 ТК РФ вместо положенных 5 часов до ДД.ММ.ГГГГ, и 7 часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал по 8 часов, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, и к ссылкам стороны истца на эти показания в обоснование иска, так как доказательств нахождения этих свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком в период работы, указанный истцом, не имеется. Из показаний свидетелей следует, что трудовые договора они с ответчиком не заключали, находятся в приятельских отношениях с истцом, что в совокупности вызывает сомнения в достоверности и объективности указанных показаний.

    Доводы истца о незнании им необходимого режима работы отклоняются судом, как необоснованные. При этом суд учитывает, что ранее истец уже осуществлял трудовую деятельность в другой организации – работал 5 дней в неделю по 4 часа в день, в связи с чем не мог не знать о наличии особенностей продолжительности рабочего дня с учетом его несовершеннолетнего возраста. Более того, родители истца, как его законные представители, соглашаясь с трудоустройством сына к ответчику, были обязаны удостовериться и проконтролировать соблюдение прав их ребенка, в том числе относительно продолжительности рабочего дня с учетом его несовершеннолетнего возраста, тем более в случае, если истец заканчивал, по его словам, работу существенно позже, чем полагается по закону. При этом законные представители истца были обязаны принять все объективно необходимые меры, направленные на получение достоверной информации относительно трудовых прав истца с учетом его несовершеннолетнего возраста, тем более, что в предыдущий период истец работал по 4 часа в день, что существенно отличается от времени, на которое ссылается истец в рамках настоящего судебного разбирательства, на что его законные представители не могли не обратить внимания при надлежащем отношении к своим родительским обязанностям. В трудовом договоре также прямо указано, что он заключается с целью временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время.

    Кроме этого, принимая решение суд учитывает следующее.

    Согласно трудового договора истцу был установлен оклад 13 750 рублей.

    Из пояснений представителя ответчика и представленного табеля учета рабочего времени следует, что из 23 рабочих дней 4 дня истец на работу не выходил без уважительных причин, однако указанное обстоятельство надлежащим образом оформлено не было.

    Истец в судебном заседании подтвердил, что из 23 рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели, он 3 дня на работу не выходил.

    На основании изложенного суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает установленным факт невыхода истца на работу в количестве 3 рабочих дней, а доводы ответчика, что таких дней было 4 отклоняются судом, как недоказанные надлежащим образом.

    Доводы истца о работе по воскресеньям отклоняются судом, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал 20 дней из 23 рабочих дней, в связи с чем размер его заработной платы, подлежащей выплате на руки за минусом соответствующего налога, должен был составить 10 402,17 руб. = (13750 : 23 * 20) - (13750 : 23 * 20) * 13 %.

    Кроме этого, на основании ст. 291 ТК РФ истцу подлежала выплата компенсация отпуска за два рабочих дня за минусом предусмотренных налогов, что составляет 1 040,22 руб. = (13 750 : 23 * 2) - (13 750 : 23 * 2) * 13%.

    Таким образом, при увольнении ответчик должен был выплатить истцу 11 442,39 руб. = 10 402,17 + 1 040,22.

    Из пояснений истца следует, что заработная плата была выплачена ему ответчиком не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких бесспорных доказательств в подтверждение указанных сроков выплаты стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик отрицал выплату истцу заработной платы в указанные им сроки. При этом суд учитывает, что истец представил копии его заявлений ответчику с просьбой внести запись в его трудовую книжку, пояснив, что трудовая книжка была у него на руках и ответчик не внес в нее соответствующие записи, однако аналогичных заявлений в адрес ответчика о выплате заработной платы в связи с ее несвоевременным получением истец ответчику не подавал, что представляется нелогичным и ставит под сомнение доводы истца относительно длительности срока невыплаты заработной платы.

    При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить конкретный период просрочки в выплате истцу ответчиком заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

    Фактически истцу было выплачено ответчиком 13 750 руб., что подтвердил как истец, так и ответчик, а также подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным сторонами.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, связанной с выплатой истцу заработной платы и компенсации за отпуск, поскольку вместо причитающихся к выплате 11 442,39 руб. ответчик выплатил истцу 13 750 руб., что на 2 307,61 руб. превышает размер задолженности, в том числе с учетом возможного расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ и возможных выплат иных компенсаций с учетом обстоятельств дела.

    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░