Решение от 22.07.2024 по делу № 33-13810/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-010272-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13810/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-711/2024)

22 июля 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Савиной О.В.,

при секретаре                         Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.В. к ООО «СЗ «СтройЗаказчик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 г. между Ивановым О.В. и ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО СЗ «СтройЗаказчик» обязалось построить дом, расположенный по адресу: ..., и передать участнику объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным номером 75, общей площадью 34,79 кв.м., расположенная на 7-ом этаже указанного дома, а истец обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него предусмотренную договором цену. Свои обязательства по уплате обществу цены по договору истец исполнил в полном объеме и 28 апреля 2023 г. принял объект по акту приема-передачи квартиры. Однако, обществом принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что выразилось в передаче истцу объекта с недостатками, стоимость устранения которых составляет 299 584, 34 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 34-09/2023 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: .... 30 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков объекта и расходов на проведение исследования, которая получена им 06 сентября 2023 г., однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 299 584,34 руб., неустойку в размере 35 950,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 106 426,8 руб., неустойку в размере 220 303,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Иванова О.В. к ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 426,80 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова О.В. неустойку за период с 16 сентября 2023 г. по 17 марта 2024 г. с применением ст.333 ГК Российской Федерации в размере 30 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 69 713,40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 228 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Стоимость расходов на устранение строительных недостатков определена судом неверно. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно в части определения периода начала начисления неустойки, не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации №326. Судом также не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО СЗ «Стройзаказчик» Шустову В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова О.В. –Исянаманову О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, 21 декабря 2022 г. между Ивановым О.В. и ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО СЗ «СтройЗаказчик» обязалось построить дом, расположенный по адресу: ..., и передать участнику объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным номером 75, общей площадью 34,79 кв.м., расположенная на 7-ом этаже указанного дома (далее - Объект), а истец обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Свои обязательства по уплате обществу цены по договору истец исполнил в полном объеме и 28 апреля 2023 г. принял объект по акту приема-передачи квартиры.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что выразилось в передаче истцу объекта с недостатками, стоимость устранения которых составляет 299 584, 34 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 34-09/2023 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определением суда от 5 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № 40/СТ-2024 от 29 февраля 2024 г. спорное жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 21 декабря 2022 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № 34-09/2023 ИП Зарипова М. Р. не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 106 426,80 руб., в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 7 341,01 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение ООО «НЭЦ Цифра» расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Иванова О.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра», исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 106 426,80 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы неустойка за период с 16 сентября 2023 г. по 17 марта 2024 г. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326. Также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 69 713,40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 4 228 руб.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части суммы стоимости строительных недостатков, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость устранения строительных недостатков без учета стоимости годных остатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра», согласно выводам которой, стоимость выявленных недостатков составляет 106 426,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 7341,01 рублей.

Данное экспертное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, в том числе не подлежат взысканию при несогласии истца и стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СЗ «СтройЗаказчик» не были заявлены встречные требования о возврате годных остатков.

При этом, истец в уточнении к исковому заявлению просил о взыскании стоимости устранения строительных недостатков без вычета стоимости годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по заявленным исковым требованиям взыскал стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 426,80 рублей.

Вместе с тем доводы о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16 сентября 2023 г. по 17 марта 2024 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей следует отменить.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен период начала начисления неустойки с 16 сентября 2023 г., поскольку претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получено ответчиком 6 сентября 2023 г.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, взысканию в пользу Иванова О.В. подлежит неустойка за период    с 16 сентября 2023 г. по 17 марта 2024 г. в размере 4012,78 рублей (106426,80 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*184 дн.).

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку с претензией истец обратился 30 августа 2023 г., то есть по истечении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 22 марта 2022 г.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца, составляет 56 719,79 рублей (106 426,80 +4012,78+3000/2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов не применил принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, поскольку исковые требования истца Иванова О.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 426,80 рублей удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3908 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных    ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 17 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. № 326, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 713,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4228 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 17 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 4012,78 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 719,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3908 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 № 326.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.