Решение от 05.06.2024 по делу № 2-312/2024 (2-2060/2023;) от 06.06.2023

№2-312/2024 (№2-2060/2023)

                                24RS0004-01-2023-001329-68

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                                                                    05 июня 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя истца Черного В.В. – Дырнаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Черный В.В. – Дырнаева И.Л. к ООО «Гарант Контракт», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Черный В.В. – Дырнаева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства № оплата по которому частично производилась за счет заемных денежных средств, в связи с чем <дата> между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 485 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Гарант Контракт» заключен договор комплексного оказания услуг «Стандарт» № от <дата> стоимостью 410 000 рублей, оплата производилась за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». В услуге истец не нуждался, считал данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до него, как потребителя, в связи с чем <дата> истцом в адрес ООО «Гарант Контракт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Автономия» направлены заявления об отказе от заключенного договора на оказание услуг от <дата> и возврате денежных средств. Заявления были получены финансовыми организациями, однако ООО «Гарант Контракт» не осуществило истцу возврат денежных средств, в связи с чем <дата> Черный В.В. повторно направлено требование в АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, которое получено банком <дата>. Поскольку банк также не вернул истцу денежные средства, <дата> он обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе во взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств. В связи с отказом в добровольном удовлветорении требований, истец, с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор комплексного оказания услуг «Стандарт» от <дата> №, заключенный между Черный В.В. и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черный В.В. оплаченную денежную сумму по договору в размере 410 000 рублей, проценты с <дата> по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Истец Черный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Дырнаева И.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указали о том, что доводы о навязывании услуги необоснованы, истцом добровольно был заключен договор о предоставлении услуг, что подтверждает собственноручная подпись Клиента в заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указали о том, что банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, в связи с чем требования должны быть предъявлены к третьим лицам, предоставившим соответствующие услуги.

Представитель третьего лица ООО «Автономия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-11, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела установлено, что <дата> между Черный В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор счёта № с тарифным планом Автокредит «ТПВ 4.20 RUB», в соответствии с условиями которого истцу открыт банковский счёт №.

Кроме того, <дата> между Черный В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на вышеуказанный банковский счёт в размере 1 485 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Кредитные средства в размере 1 485 000 рублей предоставлены для оплаты стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей, для оплаты дополнительного оборудования в размере 395 000 рублей, для оплаты сертификата ООО «Гарант Контракт» в размере 410 000 рублей.

В этот же день между Черный В.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» ООО «Гарант Контракт». Стоимость данных услуг составила 410 000 рублей, которые перечислены ответчику банком по распоряжения истца от <дата> на перевод со счёта денежных средств, предоставленных за счёт кредитных средств.

В подтверждение заключения договора Черный В.В. выдана карта № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, услуги оказываются в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», VIN №. Перечень услуг, которые доступны истцу в рамках заключенного договора, указаны в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Как следует из содержания указанной выше карты, истец, подписав и оплатив настоящую карту, присоседился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт», подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего сертификата ему разъяснены и понятны.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате средств в сумме 410 000 рублей по договору подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнут ответчиками.

<дата> Черный В.В. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 410 000 рублей, которая получена ООО «Гарант Контракт» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ ООО «Гарант Контракт» на указанное заявление не представило.

Кроме того, <дата> Черный В.В. направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 410 000 рублей, которая получена АО «Тинькофф Банк» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В ответе от <дата> на претензию истцу сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявитель в течение 14 календарных дне    й с момента оплаты дополнительной услуги вправе обратиться к поставщику в целях возврата платы за услугу, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об обращении заявителя к поставщику услуг, банк отказывает в удовлетворении претензии, рекомендовано обратиться с заявленными требованиями к поставщику дополнильной услуги.

<дата> Черный В.В. направил в адрес АО «Тинькофф Банк» повторную претензию о возврате денежных средств в размере 410 000 рублей и оплате неустойки, приложив документы, подтверждающие обращение в ООО «Гарант Контракт», которая получена АО «Тинькофф Банк» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ АО «Тинькофф Банк» на указанную претензию не представило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №, отказано в удовлетворении требований Черный В.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Тинькофф Банк» в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Черный В.В. заключил договор с ООО «Гарант Контракт», а также взыскании неустойки.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что Черный В.В. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от <дата> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.l ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом <дата> в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено <дата>, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N92300-l «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно карте № от <дата> материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объём и стоимость ответчиками также не представлено.

В связи с изложенным, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Черный В.В. подлежат взысканию 410 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-l «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неудовлетворение ответчиком АО «Тинькофф Банк» требований Черный В.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N22300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 206 500 рублей ((410 000 рублей + 3 000 рублей)*50%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черный В.В. о взыскании неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Тинькофф Банк», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 600 рублей (7 300 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 619 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.