Решение от 14.12.2021 по делу № 1-991/2021 от 03.12.2021

    УИД №

          Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника-адвоката КАН, представившего удостоверение № и ордер №/А, подсудимой ШВР, при секретаре судебного заседания МЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

    ШВР, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>/, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении <...> ребенка 2006 года рождения и мать –пенсионерку, работающей в ООО «ЛайЛа» в должности генерального директора, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ШВР управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ШВР, ДД.ММ.ГГ г.р., была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ШВР было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГ ШВР сдала водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ШВР, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно села за управление автомобилем Митсубиси Лансер г.р.з Х 474 ЕК 50 регион, припаркованный в неустановленном дознанием месте, привела двигатель в рабочее состояние и направилась в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, но до 12 часов 20 минут, ШВР управляя транспортным средством – автомобилем Митсубиси Лансер г.р.з Х 474 ЕК 50 регион, двигалась у <адрес> Московской области и находясь на участке указанной улицы была замечена и остановлена для проверки документов сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Люберецкое». В связи с имевшимися признаки опьянения у ШВР, в связи с наличием у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), была доставлена в Ухтомский отдел полиции по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, а также были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 26 минут, находившейся на участке по адресу: <адрес>, прибывшими на место остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ШВР отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Далее ШВР была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ШВР отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ШВР, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ № 528-ФЗ).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась ШВР, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> ребенка 2006 года рождения и матери-пенсионера.

        Исследованными материалами дела установлено, что подсудимая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в ООО «ЛайЛа» в должности генерального директора и имеет среднемесячный доход в размере 30 000 рублей.

Избирая вид наказания из числа, предусмотренный санкцией статьи, суд, с учетом наличия места работы и заработка считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а так-же наличие на иждивении престарелой матери-пенсионера и <...> ребенка, подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение ШВР наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

    Поскольку ШВР были грубо нарушены правила дорожного движения, суд применяет к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, считает необходимым к основному наказанию в виде штрафа применить рассрочку его исполнения, с выплатой равными частями ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы штрафа.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» СВВ от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату КАН на сумму 3000 рублей, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемой, отсутствие оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемой в доход государства (федеральный бюджет).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 /░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140000, <░░░░░>░

░░░ 5027060060 ░░░ 502701001 ░░░░░ 46748000.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░/░ 04481055100) ░░░ 004525987.

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░: 40№ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 03№

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: 18№

      ░░░ 188 003 152 342 186 644 55.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░