Решение от 17.01.2023 по делу № 22-239/2023 (22-5743/2022;) от 23.12.2022

Судья р/с Сандракова Е.И.             Дело № 22-239/2023 (№ 22-5743/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Ю.К.,

судей Гуляевой И.М., Писаренко М.В.,

при секретаре Дериглазовой А.В,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Прокопьевска Галинской Н.Н. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 ноября 2022 года, которым

САВЕЛЬЕВ ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савельев В.И. осужден за незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период до 16 марта 2022 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Галинская Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно- процессуального закона, неправильным применением требований Общей части УК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в обосновании выводов о виновности подсудимого в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания оперуполномоченного Ш.И.А. допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе беседы с обвиняемым, в связи с чем показания свидетеля в части, ставшей ему известной при исполнении своих служебных обязанностей со слов обвиняемого, следует исключить.

Ссылается, что из материалов уголовного дела в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 223.1 УК РФ и следователем отдела УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу П.Е.В.. 29 июля 2022 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения поверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах постановлено дымный порох, бездымный цилиндрический порох, многокомпонентную смесь, а также 2 самодельных взрывных устройства - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Полагает, что вещественные доказательства должны храниться при материалах уголовного дела в целях использования в процессе доказывания по выделенным материалами.

Кроме того, указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенного в приговоре, необходимо исключить фразу «незаконно приобретенные» у неустановленного лица взрывчатые вещества поскольку в ходе судебного следствия признак «приобретение» взрывчатых веществ и взрывных устройств не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить на 01 месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Савельева В.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Савельева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ш.И.В.., К.В.С. С.Ю.И. С.О.И. Г.А.А.., Л.Д.В. письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами.

Приговор в части доказанности виновности Савельева В.И. в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Савельева В.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Савельева В.И., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи родственникам, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, занятие общественно – полезным трудом.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции указал на применение положений ст. 64 УК РФ и убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд в приговоре приводит в том числе показания сотрудника полиции Ш.И.В. об обстоятельствах, известных ему со слов Савельева В.И.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудника, проводившего личный досмотр, а также иных участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая то, что в остальной части показания свидетеля Ш.И.В. как доказательства допустимы, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ш.И.В. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов Савельева В.И., как на доказательство виновности осужденного.

Поскольку из обвинения Савельева В.И. судом первой инстанции исключен признак «приобретение» взрывчатых веществ и взрывных устройств, судебная коллегия принимая во внимание положения ст. 73 УПК РФ, исключает из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение Савельевым В.И. взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме того, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции принял решение об уничтожении дымного пороха общей массой 984 г., упакованного в трех металлических банках; бездымного цилиндрического пороха общей массой 335 г, упакованного в двух полимерных банках черного и белого цветов; многокомпонентной смеси общей массой 70 г, упакованной в полимерной банке серого цвета и в картонной коробке; 2 самодельных взрывных устройства.

Вместе с тем, из рассматриваемого уголовного дела были выделены материалы, по факту сбыта неустановленным лицом Савельеву В.И. боеприпасов калибром 5,45 мм в количеству 27 штук, взрывчатые вещества – дымный порох общей массой 984г., бездымный цилиндрический порох общей массой 335 г., многокомпонентные смеси общей массой 70 г., 2 самодельных взрывных устройства. Выделенные материалы направлены начальнику следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного материала, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, решение суда по настоящему делу о их уничтожении является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по выделенному делу.

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на уничтожение вещественных доказательств: дымного пороха общей массой 984г., упакованного в трех металлических банках; бездымного цилиндрического пороха общей массой 335 г., упакованного в двух полимерных банках черного и белого цветов, многокомпонентной смеси общей массой 70 г., упакованной в полимерной банке серого цвета и картонной коробке, 2 самодельных взрывных устройства.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 984░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 335 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 70 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░