Решение от 16.05.2024 по делу № 22-670/2024 от 05.03.2024

Дело № 22-670/2024                         Судья Белякова Н.С.

УИД № 33RS0002-01-2023-002002-64        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей                            Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Мешкова К.Д.,

защитника – адвоката                Куликова А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Помыкаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой О.В., апелляционным жалобам потерпевшего ПВИ и его представителя – адвоката Помыкаловой И.В., осужденного Мешкова К.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым

Мешков К.Д., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЦВИ) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ЖТВ) на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ПВИ) на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мешкову К.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с **** по **** включительно, с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Мешкова К.Д. в пользу потерпевшего ПВИ взыскано 620 656 рублей 16 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также в части гражданского иска ПВИ

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступления представителя потерпевшего ПВИ – адвоката Помыкаловой И.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и усилении наказания осужденному, осужденного Мешкова К.Д. и его защитника – адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, прокурора Шаронова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Мешков К.Д. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Согласно обжалуемому приговору, Мешков К.Д., действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана под предлогом освобождения близких родственников потерпевших от уголовной ответственности совершал хищения денежных средств.

**** у ****, введенный в заблуждение ЦВИ передал Мешкову К.Д. денежные средства в сумме 250000 рублей и 1000 долларов США, с которыми Мешков К.Д. с места преступления скрылся, причинив ЦВИ материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 043 рубля 70 копеек.

**** в ****, введенная в заблуждение ЖТВ передала Мешкову К.Д. денежные средства в сумме 2300 долларов США, с которыми Мешков К.Д. с места преступления скрылся, причинив ЖТВ значительный материальный ущерб на сумму 167 615 рублей 72 копейки.

**** у ****, введенный в заблуждение ПВИ, передал Мешкову К.Д. денежные средства в сумме 300 000 рублей и 4 400 долларов США, с которыми Мешков К.Д. с места преступления скрылся, причинив ПВИ материальный ущерб в крупном размере на сумму 620 656 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший ПВИ и его представитель - адвокат Помыкалова И.В. указывают, что Мешков К.Д. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия. Сообщают, что Мешков К.Д. при допросах пользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, отказывался отвечать на вопросы следователя, сообщать пароли от своих телефонов, то есть старался скрыть сведения о своей преступной деятельности. В связи с этим просят исключить данное смягчающее обстоятельство и указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Полагают, что состояние здоровья матери осужденного, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора, так как не относится к характеристике личности осужденного.

Отмечают, что Мешков К.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ****, в связи с чем, считают вывод суда о необходимости зачета в срок содержания его под стражей с ****, не основанными на материалах дела.

Обращают внимание на то, что в приговоре отсутствует решение по вещественным доказательствам – денежным средствам и мобильным телефонам, изъятых у Мешкова К.Д. в ходе обыска. В связи с этим просят решить судьбу данных вещественных доказательств, денежные средства и средства, вырученные от реализации телефонов, направить потерпевшему ПВИ в счет погашения исковых требований.

Считают, что отсутствие в резолютивной части приговора указания о выплате ПВИ процессуальных издержек в размере 50000 рублей, приведет к невозможности исполнения решения в этой части.

Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просят его изменить, усилить, назначенное Мешкову К.Д. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении и дополнениях, государственный обвинитель Родионова О.В. указывает, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств – денежных средств в размере 115 000 рублей. Просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мешков К.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении в отношении него оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Мешкова К.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности Мешкова К.Д. в хищениях, совершенных путем обмана группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в сумме 167615,72 рублей, принадлежащих ЖТВ, 330043,70 рублей, принадлежащих ЦВИ и 620656,16 рублей, принадлежащих ПВИ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

К выводу о совершении Мешковым К.Д. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании подсудимый Мешков К.Д. виновным себя не признал, суду показал, что не знал о совершаемых неустановленным лицом мошеннических действиях, полагал, что оказывает содействие лицам по легализации незаконно полученных денежных средств.

Из показаний Мешкова К.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что **** в мессенджере «Телеграмм» он нашел работу курьером. **** по указанию работодателя приехал по адресу г****, где забрал у ЦВИ 100 000 рублей и 1100 долларов США, после обмена валюты 155 000 рублей перевел лицу с именем «Frenk», а 12 000 рублей оставил себе за работу. Для конспирации потерпевшему представился «Русланом», сообщил ему неверный номер автомобиля, на котором приехал.

**** по указанию работодателя приехал по адресу: ****, где забрал у ЖТВ 2300 долларов США, обменяв которые, 147 000 рублей перевел на счет АО «Тинькофф», а 27 000 рублей оставил себе.

В этот же день по указанию работодателя он приехал по адресу: ****, где у ПВИ забрал денежные средства в сумме 300 000 рублей и 4400 долларов США. Обменяв валюту, перевел на счет АО «Тинькофф» 560 000 рублей, а 47 000 рублей оставил себе, как заработную плату. (****)

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам стороны защиты, нашла свое полное подтверждение. Позиция осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и его неосведомленности о совершаемых действиях, опровергается совокупностью уличающих его доказательств, тщательно исследованных судом с участием сторон и обоснованно положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ЦВИ следует, что **** ему позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что его жена попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, потребовал от него (Ц) денежные средства. По указанию данного лица он приехал по адресу: ****, собрал свои накопления - 1000 долларов США и 250 000 рублей, которые отдал молодому человеку по имени «Руслан» (Мешкову К.Д.) Он записал гос.номер автомобиля, на котором приехал Мешков К.Д. (****)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что **** она ушла в магазин, когда вернулась, супруга дома не было. Позже на стационарный телефон позвонил ЦВИ и сообщил, что передал мошенникам денежные средства за ее освобождение от уголовной ответственности, поскольку по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. (****)

Из показаний свидетеля ААБ – продавца магазина «Продукты» следует, что **** в магазин зашли пожилой мужчина и молодой человек. Пожилой мужчина попросил авторучку и лист бумаги, после чего они покинули магазин. (****)

В ходе осмотра магазина «Продукты» по адресу: **** был изъят СD-R диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. (****)

При просмотре видеозаписи с участием потерпевшего ЦВИ, свидетелей АОВ и НИЕ указанные лица опознали на ней Мешкова К.Д. (****)

Мешков К.Д. подтвердил, что он заходил с ЦВИ в магазин и он зафиксирован на осмотренной видеозаписи.

В ходе осмотра мобильного телефона ЦВИ обнаружены звонки с номеров телефона. Потерпевший ЦВИ сообщил, что данные звонки ему поступали **** от мужчины, который представлялся «следователем». (****)

Согласно показаниям потерпевшей ЖТВ, **** она находилась дома по адресу: ****, ей позвонил мужчина, представился следователем, сообщил, что ее дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия и потребовал 1 000 000 рублей. ЖТВ собрала 2300 долларов США, которые по указанию следователя передала мужчине по имени «Руслан» (Мешкову К.Д.). Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб (т****)

Свидетель АНВ пояснила, что **** мать ЖТВ сообщила, что ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся следователем, сказал, что она (АНВ) стала виновником дорожно-транспортного происшествия; потребовал 1 000 000 рублей. После этого ЖТВ неизвестному мужчине отдала 2300 долларов США. (т.****)

В ходе осмотра детализации звонков по абонентскому номеру, оформленного на ЖТВ, потерпевшая пояснила, что **** ей с различных абонентских номеров поступали звонки от мужчины, который представлялся следователем и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери. (т.****)

Согласно показаниям свидетеля КДА **** он работал в «Яндекс-такси» Ему поступил заказ к **** до ****. В автомобиль сел мужчина, вел себя странно, ни о чем не разговаривал. (****)

Показания свидетеля КДА подтверждены сведениями, представленными ООО «Яндекс.Такси» (****)

Из показаний потерпевшего ПВИ следует, что **** ему позвонил мужчина, который представился следователем, сообщил, что его дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия; потребовал денежные средства. По указанию данного лица он собрал 300 000 рублей и 4400 долларов США, которые отдал мужчине по имени «Роман» (Мешкову К.Д) у подъезда ****. Когда ему позвонила дочь, он понял, что его обманули. (т.****)

Свидетель ПЛС пояснила, что **** после разговора по телефону, ее муж сообщил, что их дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия. Позже от ПВИ узнала, что он передал неизвестному мужчине по имени «Роман» деньги в сумме 300 000 рублей, а также сумму в долларах США. (т.****)

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ПВИ опознал Мешкова К.Д. как лицо, которое **** под предлогом освобождения родственника от уголовной ответственности, завладело его денежными средствами. (т.****)

В ходе очной ставки потерпевший ПВИ указал, что **** он отдал денежные средства Мешкову К.Д.. Это обстоятельство Мешков К.Д. не отрицал. (т.****)

При осмотре детализации звонков, потерпевший ПВИ пояснил, что **** на стационарный телефон ему поступали звонки от мужчины, который представился следователем и пояснил, что его дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, от которого пострадал водитель автомобиля, и в отношении его дочери будет возбуждено уголовное дело. (т.****)

Согласно сообщению из ПАО «МТС» абонентский номер которым пользовался Мешков К.Д., зарегистрирован на ИВВ; детализация телефонных соединений абонентского номера осмотрена с участием Мешкова К.Д. Местонахождение Мешкова К.Д. в месте совершения преступлений подтверждается биллингами абонентского номера. (т.****)

Также с участием Мешкова К.Д. осмотрены сведения из ООО «Яндекс Такси» с информацией о времени создания заказов, способе оплаты, данных водителей, номерах машин, телефонах водителей по заказу от **** с использованием абонентского номера Мешкова К.Д. (т.****)

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Размер причиненного в результате преступлений ущерба установлен достоверно, на основе совокупности исследованных доказательств, подтвержден как показаниями потерпевших, так и осужденного Мешкова К.Д. и сомнений не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Фактические обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что отражено в приговоре.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Показания допрошенных по делу лиц приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Мешкова К.Д., направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мешков К.Д., действуя по предварительному сговору группой лиц, направленного на хищение денежных средств у граждан, путем обмана под предлогом освобождения близких родственников от уголовной ответственности, **** похитил у ЦВИ денежные средства в сумме 250000 рублей и 1000 долларов США; ****, похитил у ЖТВ денежные средства в сумме 2300 долларов США и у ПВИ денежные средства в сумме 300 000 рублей и 4 400 долларов США.

Утверждения осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям и неосведомленности о том, что он являлся соучастником совершенных мошеннических действий в отношении пожилых потерпевших, являются необоснованными. Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Мешков К.Д. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших. Четкое, беспрекословное выполнение своей роли, соблюдение указаний куратора по конспирации (не называл своего настоящего имени, сообщал ложные сведения потерпевшим, передвигался на такси, не подъезжая близко к домам потерпевших), свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ним и Мешковым К.Д.

С учетом показаний Мешкова К.Д. об обстоятельствах его «трудоустройства» и характера взаимодействия с иными лицами, обстоятельств и способа получения им денежных средств от пожилых лиц, оснований полагать, что осужденный не имел умысла на совершение мошенничества, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что установленный способ оплаты услуг Мешкова К.Д. не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Судом верно установлено, что в отношении каждого из потерпевших осужденный действовал по вновь возникшему умыслу. Как следует из исследованных судом доказательств, каждый раз Мешков К.Д. получал от соучастника сведения об адресе потерпевшего, указания о необходимости забрать денежные средства и дальнейшем перечислении их по соответствующим реквизитам.

Вывод суда о наличии в действиях Мешкова К.Д. по преступлению в отношении потерпевшей ЖТВ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан исходя из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой. Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлениям в отношении ЦВИ и ПВИ установлен судом верно в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мешкова К.Д. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевших ЦВИ и ПВИ - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшей ЖТВ - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При назначении Мешкову К.Д. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности Мешкова К.Д., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, трудоустроен, помогает в уходе за матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, его состояние здоровья и его матери.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, вывод об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления сделан судом на основании анализа всех материалов уголовного дела, согласно которым Мешков К.Д., будучи допрошенным на первоначальных этапах следствия, предоставил органам следствия информацию относительно обстоятельств его трудоустройства в мессенджере «Телеграмм» у неустановленного лица под ником «Frenk» курьером, получения денежных средств от потерпевших и их дальнейший перевод по указанию куратора на различные расчетные счета, то есть имеющих значение для расследования и раскрытия преступления. Таким образом, Мешков К.Д. очевидно представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. В связи с чем, предоставленная им информация обоснованно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

В силу закона, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы потерпевшего и его представителя о незаконности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения Мешкову К.Д. реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы правомерно послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному лишение свободы в полной мере отвечает целям исправления Мешкова К.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и не является чрезмерно мягким или суровым.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, так как вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под домашним арестом, а также зачет времени содержания осужденного Мешкова К.Д. под стражей до вступления приговора в законную определены в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом, в срок содержания под стражей, в соответствии с положениями ч.3 ст.128 УПК РФ, судом верно зачтен день фактического задержания Мешкова К.Д. – ****, так как из материалов дела объективно усматривается, что **** с участием осужденного проводился обыск в жилище последнего, после которого Мешков К.Д. был сразу задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по гражданскому иску, о мере пресечения, и о распределении процессуальных издержек.

Довод потерпевшего об отсутствии в резолютивной части приговора указания о выплате ПВИ процессуальных издержек в размере 50000 рублей, является несостоятельным.

Приговором постановлено взыскать с Мешкова К.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ПВИ в сумме 50 000 рублей.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено постановление о выплате потерпевшему ПВИ из средств федерального бюджета 50000 рублей, на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя Помыкаловой И.В. При этом в постановлении указаны реквизиты банковского счета, на которые должны быть перечислены взысканные денежные средства.

Ссылка потерпевшего и государственного обвинителя об отсутствии разрешения судьбы изъятых в ходе обыска у Мешкова К.Д. денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не влечет изменения приговора по указанному основанию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Однако, вопрос о вещественных доказательствах существо судебного решения не затрагивает и может быть разрешен в порядке ст.399 УПК РФ.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они должны быть возвращены, то такой спор подлежит разрешению только в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы и представления, отсутствие в приговоре указания на то, каким образом необходимо распорядиться денежными средствами, признанным вещественными доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку на исход дела отсутствие такого указания не влияет и существа приговора не затрагивает.

При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений о принадлежности изъятых денежных средств, а также имеется ли спор об их принадлежности, что может повлечь неверное разрешение их судьбы.

Таким образом, решение суда первой инстанции не препятствует разрешению спора о судьбе вещественного доказательства в порядке п.15 ст.397,ст.399 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела в части разрешения вещественных доказательств, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Из смысла п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: мобильного телефона марки «SAMSUNG», мобильного телефона марки «iPhone11», наушников PHILIPS, блокнота, сумки, двух банковских карт Тинькофф Банк, слота из под сим-карты, визитницы с банковскими картами «Тинькофф», Qiwi кошелька на имя ИТ, банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Мешкова К.Д., которые постановлено вернуть их законному владельцу.

В силу закона предметы, не указанные в пунктах 1 – 5 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Вместе с тем, суд при принятии решения по названным вещественным доказательствам, фактически уклонился от установления лиц, кому принадлежат указанные вещественные доказательства, ограничившись указанием об их возврате законному владельцу, что привело к невозможности исполнения приговора в указанной части

При этом, судом не дана оценка, являются ли данные вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также предметами, не представляющими ценности, выводы об их передаче законному владельцу не мотивированы и преждевременны, а, потому, решение суда в данной части не может быть признано законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «SAMSUNG», мобильного телефона марки «iPhone11», наушников PHILIPS, блокнота, сумки, двух банковских карт Тинькофф Банк, слота из под сим-карты, визитницы с банковскими картами «Тинькофф», Qiwi кошелька на имя ИТ, банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя Мешкова К.Д. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Суду при новом рассмотрении данного вопроса необходимо учесть вышеизложенное, в том числе принять во внимание наличие иска к осужденному.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone11», ░░░░░░░░░ PHILIPS, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», Qiwi ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░