Решение от 10.11.2016 по делу № 2-5228/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5228/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе и.о. судьи Н.И. Куприяновой при секретаре М.В. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд названным иском, в обоснование указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиль был застрахован страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 503,50 руб., но страховщиком не выплачена по договору страхования. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «<...>». Истец просит солидарно взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 279 503,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 995,03 руб., ссылаясь на ст.,ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, Страховщик представил письменный отзыв на иск. ФИО2 не представил сведения о причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить, доводы по иску подтвердил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, письменный отзыв ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего или если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что дата в <адрес> с участием автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца; автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 503,50 руб., истцу страховое возмещение не выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными денежными средствами.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Однако, доказательств, подтверждающих признание полиса недействительным, ответчиком не предоставлено. В материалы гражданского дела не представлены доказательства поддельности или хищения полиса ОСАГО указанного в извещении о ДТП. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ответчика ФИО2, как на лицо, причинившего вред истцу, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме 159 503, 50 руб., т.е. в размере, превышающем лимит страхования ( 279 503,50 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возместить истцу с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 995 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 995,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 795 ░░░░░░ 03 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 159 503 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░.

░.░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░