Решение от 13.12.2021 по делу № 33-16994/2021 от 07.10.2021

судья Севостьянов А.А.               УИД 16RS0013-01-2021-001810-62

№ 2-855/2021

№ 33 – 16994/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столярная компания» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Алаевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столярная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столярная Компания» (420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 100, пом.1, ОГРН 1161690170014, ИНН/КПП 1659176819/165901001) в пользу Алаевой Светланы Сергеевны:

- сумму произведенной предварительной оплаты по договору подряда №39/20/А от 23 ноября 2020 года в размере 168 968 рублей 98 копеек;

- неустойку (пеню) в размере 35 483 рубля 42 копейки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы, исчисленную за период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, а также неустойку (пеню) с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения требования;

- неустойку (пеню) в размере 277867 рублей за нарушение установленных договором подряда №39/20/А от 23 ноября 2020 года сроков выполнения работ (оказания услуги);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241159 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Столярная компания» Рахматуллина А.Э. и Камалетдинова А.М., представителя Алаевой С.С. – Рахимова Р.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алаева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Столярная компания» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года между сторонами заключен договор подряда на реставрацию комплектующих для лестничного марша. Стоимость работ составила 277867 рублей.

По условиям договора ООО «Столярная компания» обязалось выполнить работы в срок до 25 декабря 2020 года с момента оплаты истцом авансового платежа по договору в размере 190000 рублей, который был ею оплачен 27 ноября 2020 года внесением в кассу ответчика.

В установленный договором срок работы ООО «Столярная компания» так и не были выполнены. Ответчик лишь частично исполнил принятые на себя обязательства, выполнив реставрацию 3 балясин и 34 сапожков, что следует из акта от 20 января 2021 года. Согласно представленного ООО «Столярная компания» сметно-финансового расчета к договору стоимость выполненных работ составила 21031 рубль 2 копейки.

Поскольку ответчик перестал реагировать на обращения и звонки Алаевой С.С., истец 10 апреля 2021 года направила ООО «Столярная компания» заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате оставшейся части авансового платежа в размере 168968 рублей 98 копеек.

В иске истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 168968 рублей 98 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 35483 рубля 42 копейки с дальнейшим начислением неустойки с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения требования; неустойку за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работы в размере 277867 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Столярная компания» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. У ответчика имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Податель жалобы полагает, что, скрыв от суда исполнение ответчиком принятых обязательств, истец намеревалась обогатиться за счет ООО «Столярная компания» и злоупотребила правом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ООО «Столярная компания» и Алаевой С.С. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 декабря 2020 года произвести реставрацию комплектующих для лестничного марша. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 277867 рублей.

Сметно-финансовым расчетом на реставрацию лестницы предусмотрена реставрация ступеней, сапожков, подступенек, балясин, поручней, а также монтаж/демонтаж лестницы, стоимость комплектующих для монтажа и логистики (л.д. 15)

На основании условий договора о предоплате (п.2.2.1) 27 ноября 2020 года Алаева С.С. внесла в кассу ООО «Столярная компания» 190000 рублей.

20 января 2021 года сторонами составлен акт приема-сдачи, согласно которому ООО «Столярная компания» была произведена реставрация 3 балясин и 34 сапожков.

10 апреля 2021 года Алаева С.С. направила в адрес ответчика претензию о возврате части уплаченных по договору подряда денежных средств, однако почтовая корреспонденция осталась невостребованной и была возвращена отправителю почтовым отделением 14 мая 2021 года за истечением срока хранения.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав Алаевой С.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет аванса по договору, за вычетом стоимости фактически произведенных работ.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Столярная компания» государственную пошлину в местный бюджет.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что представители ответчика знакомились с делом, неоднократно направляли в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 36, 44).

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при изложенных выше обстоятельствах, имел возможность узнать о месте и времени судебного заседания и принять в нем участие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта                             6.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме N 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети «Интернет», в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Информация об участниках судебного процесса размещается в сети «Интернет» с учетом требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона.

Таким образом, ООО «Столярная компания», располагая информацией о судебном процессе, не интересовалось его ходом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы знал о нахождении дела в Высокогорском районном суде Республики Татарстан вследствие заявления им ходатайств об отложении рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит, что ответчик выразил бездействие по получению сведений о предстоящем судебном заседании.

При таком положении довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был, кроме того, самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, имел возможность обратиться за справочной информацией в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких данных, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, судебная коллегия расценивает действия ответчика при реализации своих прав и обязанностей как недобросовестные.

Необходимо отметить также и то, что в жалобе заявляется об извещении ООО «Столярная компания» сотрудниками суда о судебном процессе, якобы назначенном на 13 августа 2021 года. Вместе с тем в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 12 августа 2021 года (в день судебного заседания), указывается просьба представителя ответчика «просим Вас отложить судебное разбирательство на завтра 13.08.2021 г.), ходатайство датировано также 12 августа 2021 года. Из чего следует вывод о том, что ответчику было известно о правильной дате судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Столярная компания» пояснял, что о судебном заседании 12 августа 2021 года узнал в этот же день от помощника судьи по телефону. Однако каких-либо доказательств совершенных звонков ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Столярная компания» было извещено о начавшемся судебном процессе, а потому на него возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с непринятием им мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, направленная в адрес ООО «Столярная компания» почтовая корреспонденция действительно не доходила до адресата по причине нахождения по этому адресу нескольких юридических лиц (арендаторов).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о наличии у ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по реставрации лестницы также не подкреплены какими-либо доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и представленными в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом данное утверждение опровергается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 20 января 2021 года, из которого следует, что ответчиком были выполнены лишь работы по реставрации 3 балясин и 34 сапожков на сумму 21031 рубль 2 копейки.

Утверждение ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен ООО «Столярная Компания» по причине длительного выбора истцом цвета подлежащих реставрации элементов лестничного пролета какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом, как следует из заключенного сторонами договора, цвет подлежащих реставрации элементов лестничного пролета был согласован при заключении договора.

В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, регулирующих ответственность изготовителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд по существу обоснованно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем судом не учтено установленное законом ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»). А потому решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения требования подлежит изменению путем указания на предельный размер неустойки в размере 242383 рублей 58 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 277867 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 242383 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

?░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░