Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1450/2024 от 19.01.2024

Судья Хомченко И.Ю.                     24RS0035-01-2021-002808-67 Дело № 33-1450/2024

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Витковской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Витковской О.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Витковской Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в сумме 145 259,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105,18 руб., а всего 149 364 (Сто сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд к Витковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.09.2014 Банк (далее кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 165 476 руб. 19 коп. на 60 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. <дата> ФИО11. умерла и ответчик Витковская О.В. является ее наследником. По состоянию на 25.05.2021 задолженность по кредиту составляет 160 560 руб. 97 коп., в том числе: 78 671 руб. 14 коп. – основной долг, 19 840 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 647 руб. 36 коп. - проценты по просроченной сумме основного долга, 8 924 руб. 85 коп. - неустойка по кредитному договору, 21 477 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга. В исковом заявлении Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 4 411 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Витковская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Исходя из положений ст. ст. 112, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 между Банком и ФИО12 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 165 476 руб. 19 коп., на 60 месяцев под 28,9% годовых, при этом, заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 11, 22).

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

<дата> ФИО13. умерла (л.д. 10), наследником по закону после ее смерти является дочь Витковская О.В., которой 11.07.2018 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (кадастровая стоимость 119 220 руб.) и жилой дом (кадастровая стоимость 530 306 руб. 30 коп.), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.05.2021 сумма задолженности составляет 160 560 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда 78 671 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 840 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 31 647 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору 8 924 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 21 477 руб. 11 коп. (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Витковской О.В., как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО14., задолженности по кредитному договору, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего ей наследственного имущества.

Кроме того, на основании заявления и положений ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустоек с 30 401 руб. 96 коп. (21 477 руб. 11 коп. + 8 924 руб. 85 коп.) до 15 100 руб. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется. При этом, ответчик не возражает, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, которая взыскана решением суда.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика на то, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2024