Решение от 11.06.2015 по делу № 5-2/15/2015 от 18.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-2/15

по делу об административном правонарушении

11.06.2015г. п.Пижанка.

Судья Советского районного суда Кировской области Сумина С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -

наименование юридического лица – ООО "Т..."

юридический адрес – <адрес>

государственный регистрационный номер – ИНН - <данные изъяты>

орган, зарегистрировавший юридическое лицо – межрайонная инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 11 по Кировской области

привлечение к административной ответственности – ранее не привлекалось

законный представитель юридического лица – Ж.А.Н., <данные изъяты>.

установил:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2015г. прокуратурой Пижанского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ООО «Т...». 24.03.2015г. прокурором района директору ООО «Т...» Ж.А.Н. внесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с требованием рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, устранить выявленные нарушения, решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в месячный срок. Указанное представление 25.03.2015г. под роспись вручено директору предприятия Ж.А.Н. В указанный в представлении срок ответ из ООО «Т...» в прокуратуру района не представлен, информация о дате и времени рассмотрения представления и устранении нарушений законодательства в прокуратуру района не поступала.

За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Т...» П.Б.Ю., действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения признал, суду пояснил, что директор ООО «Т...» Ж.А.Н. работает руководителем около года, вероятно, многие вопросы ему не совсем понятны, ранее организация к ответственности не привлекалась, сам Ж.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ как должностное лицо, ответ в прокуратуру района направлен. Просит прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ

Прокурор Пижанского района Зыков Р.И. в судебном заседании пояснил, что руководитель ОООТ... Ж.А.Н. в текущем году привлекался к административной ответственности как должностное лицо по ст.17.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Прокуратура района, проведя проверку соблюдения законодательства в части охраны атмосферного воздуха в деятельности указанной организации, возбудила административное производство, как в отношении самого юридического лица, так и в отношении Ж.А.Н. как должностного лица, поскольку последний, получив представление прокурора района, в установленный законом срок, представление не рассмотрел, ответ прокуратура района получила 02.06.2015г., и представление было рассмотрено без представителей прокуратуры. Ж.А.Н. как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП, ему назначено наказание виде штрафа. Считает, что нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Т...».

Заслушав представителя по доверенности ООО «Т...» П.Б.Ю., прокурора Пижанского района Зыкова Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Пижанского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ООО «Т...». В ходе проверки установлено, что в своей деятельности ООО «Т...» использует 6 котельных с установленными в них 19 котлами различных марок, указанных в приложении №1 к договору аренды имущества от 01.07.2014 года, находящиеся в <адрес>. Указанные котельные работают с начала отопительного сезона, т.е. с октября 2014 года. В связи с этим, котельными, используемыми ООО «Т...», производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно полученной прокуратурой района информацией из Департамента экологии и природопользования Кировской области ООО «Т...» не имеет специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов не разработан.

24.03.2015г. прокурором района в адрес директора ООО «Т...» внесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с требованием рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, устранить выявленные нарушения, решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Указанное представление 25.03.2015г. под роспись вручено директору общества Ж.А.Н. В указанный в представлении срок ответ от директора ООО «Т...» Ж.А.Н. в прокуратуру района не представлен, информация о дате и времени рассмотрения представления и устранении нарушений законодательства в прокуратуру района не поступала.

Таким образом, в действиях ООО «Т...» формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а именно: фактически какого-либо вреда или тяжких, неблагоприятных последствий от правонарушения не наступило, ранее юридическое лицо ООО «Т...» к административной ответственности не привлекалось, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного ООО «Т...» административного правонарушения, поскольку совершенные им действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того директор ООО «Т...» Ж.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ как должностное лицо к наказанию в виде штрафа, на момент рассмотрения административного дела в суде, генеральным директором общества Ж.А.Н. направлен ответ на представление прокурора района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░...» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░