Решение по делу № 2-7982/2015 от 17.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлхим» о погашении задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы долга в размере 400000 рублей, неустойки в размере 616500 рублей, неустойки за просрочку погашения долга в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно условиям которого стоимость оборудования составляет 900000 рублей.

Оплата производится платежами: первый платеж 500000 рублей, 400000 рублей в течение 30 календарных дней с даты поступления первого платежа.

Ответчик произвел первый платеж в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж в размере 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате цены оборудования, образовалась задолженность в размере 400000 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности, однако денежные средства не получены ею до настоящего момента.

На основании изложенного истица обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить промышленное оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 900000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: в течение двух банковских дней с даты подписания договора покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 500000 рублей, оставшаяся сумма в размере 400000 рублей должна быть оплачена покупателем по истечение 30 календарных дней с даты поступления первого платежа.

Истица надлежащим образом исполнила условия договора, передав ответчику промышленное оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 400000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки платежей по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Сумма договорной неустойки за просрочку первого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 рублей, сумма неустойки за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000 рублей. Данные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств до 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мособлхим» о погашении задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мособлхим» сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья: И.В. Белова