Решение от 09.12.2020 по делу № 33-2584/2020 от 30.11.2020

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2017-006114-13

Дело № 33-2584/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Горбунова Е.Н. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагалову В.В., Тюмерекову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от          18 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее – Банк «Навигатор» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Солидарно с Сагалова В.В., Тюмерекова Н.Н. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 662 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.

11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением вышеуказанное решение суда изменила, взыскала в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Сагалова В.В., Тюмерекова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 328 537 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 37 коп., кроме того, с Сагалова В.В. по этому же кредитному договору задолженность в размере 37 124 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 63 коп.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Навигатор» (ОАО) и его доверителем заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования к должникам, в том числе Сагалову В.В., Тюмерекову Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил произвести замену взыскателя в рамках исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года на ООО «ГК «Альфа и Омега».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тюмерекова Н.Н. – Тюмерекова Е.О. возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сагалов В.В., Тюмереков Н.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение. С ним не согласен представитель заявителя Горбунов Е.Н. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не всегда отображается актуальная информация о наличии или отсутствии исполнительных производств, а также об остатке задолженности по ним. По доведенным Банком «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до него сведениям выданные по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года исполнительные листы предъявлялись для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на основании них ДД.ММ.ГГГГ возбуждались испольные производства. Считает, что неправомерно судом первой инстанции без направления запроса о поступлении исполнительных документов на исполнение отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для их предъявления.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, выданные 31 июля 2017 года на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от     18 апреля 2017 года исполнительные листы серии <данные изъяты> № и № были 1 августа 2017 года направлены в адрес Банка «Навигатор» (ОАО), 11 августа 2017 года им получены.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к Сагалову В.В., Тюмерекову Н.Н. по решению суда были переданы ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы серии <данные изъяты> № и № к исполнению не предъявлялись. Сведений о наличии в Федеральной службе судебных приставов исполнительных производств, возбужденных на основании них в отношении Сагалова В.В., Тюмерекова Н.Н., согласно распечатке с его официального сайта не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от             18 апреля 2017 года вступило в законную силу 11 июля 2017 года. Срок предъявления исполнительных листов серии <данные изъяты> № и № к исполнению истек 11 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, исходя из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов серии <данные изъяты> № и №, при этом он не просил об его восстановлении.

Правильность вывода суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута.

Довод заявителя частной жалобы о недостоверности размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов информации касательно исполнительных производств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Они фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного правовые основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░      16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░