Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1307/2024 от 18.01.2024

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-1307/2023 (№ 13-178/2023)

25RS0008-01-2015-002102-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ивлюшина Андрея Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года,

по частной жалобе Ивлюшина Андрея Валерьевича на определение Дельнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к Ивлюшину А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-1483/2015 с ПАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании выданного 06.04.2016 исполнительного листа № ФС 003167395 возбуждено исполнительное производство № 43624/22/250080ИП.

Ивлюшин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие других исполнительных производств о взыскании с него денежных сумм в пользу других взыскателей. Указал, что он работает в филиале ООО «Владторг» и его заработная плата составляет в среднем 11 000 рублей, других доходов не имеет. В настоящее время вынужден уволиться с указанного места работы из-за конфликтной ситуации, имеет намерение трудоустроиться на новое место работы, но из-за запретов по исполнительному производству не имеет возможности собрать необходимые документы для трудоустройства. Помимо оплаты по исполнительным производства, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

С указанным определением не согласился Ивлюшкин А.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рас����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом ч. 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представлять интересы стороны по делу в суде апелляционной инстанции могут адвокаты либо иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение указанных норм закона к частной жалобе, поданной и подписанной представителем Ивлюшиным А.В. – Перепелица М.В., не приложен документ, подтверждающий наличие у нее как у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих ее статус адвоката.

Поскольку частная жалоба, поданная и подписанная представителем, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░