Решение от 01.12.2020 по делу № 2-428/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-428\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                  01 декабря 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием истца ИП Бондарев Н.В., его представителей Бондаревой О.Ф., ФИО10

ответчика Кулешов Ю.А., его представителя Долгов И.А,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондарев Н.В. к Кулешов Ю.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешов Ю.А. о возмещении ущерба указав, что ответчик Кулешов Ю.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды для размещения магазина автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар нежилого помещения общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР Еланского, Жирновского, <адрес>ов УНД и ПР МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара здания ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> зона очага пожара расположена в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода, наиболее вероятной причиной возникновений пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Аварийный режим работы электропроводки стал возможным вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, выразившееся в нарушении п. 2.1.21. Правил устройства электроустановок, т.к. соединения проводов были выполнены в виде скрутки, а должны были производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В помещении телеателье были обнаружены электрические провода разноименных металлов (медь, алюминий), соединенные посредством механической скрутки, а так же с признаками аварийного режима роботы (на концах наплавления каплевидной формы), что подтверждается материалами проверки сообщения но факту пожара здания нежилого помещения общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Факт расположения очага пожара в помещении телеателье также подтверждается объяснениями ФИО2, работающей фельдшером скорой медицинской неотложной помощи ГБУЗ «Еланская ЦПЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место пожара и слышала это со слов пожарного, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № от 14.05.2020г о проведении инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия, определены сроки оформления материалов по результатам инвентаризации. Согласно актов инвентаризации наличных денежных средств, материальных ценностей и товара установлена недостача на общую сумму 3 518 598 рублей: наличные денежные средства на сумму 181 083,88 рубля; материальные ценности на сумму 264 397,10 рублей; товары на сумму 3 073 117,02 рублей. Справкой о сумме ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГГГ и актом о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в размере 3 518 598 рублей. Возгорание произошло в помещении, которым на праве собственности владеет ответчик и именно в помещении телеателье, следовательно именно на ответчика возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено лицо, виновное в возникновении пожара в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б - гр. Кулешов Ю.А., который несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством как собственник имущества. Просит суд взыскать с Кулешов Ю.А. в пользу ИП Бондарев Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 3518598 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25793 рубля.

В судебном заседании истец Бондарев Н.В., его представитель Бондарева О.Ф. иск поддержала по доводам изложенным в нем, просят его удовлетворить.

Представитель истца Бондарев Н.В. - Бородавка Е.И. поддержал исковые требования, пояснив, что произошел пожар. Указанное помещение арендовалось его доверителем по договору аренды. Исходя из материалов, имеющихся в материалах дела, это и заключение экспертизы и показания свидетелей, которые давали показания в рамках проверки, проводимой отделом МЧС, подтверждается, что очаг пожара находился на территории, которая находится в собственности ответчика. Поэтому полагает, что, как владелец источника повышенной опасности в общей своей массе этого помещения полностью, коль очаг находился на его территории и этим событием причинен ущерб его доверителю. Размер ущерба подтверждается представленными документами. Они полагают, что имеются основания для того, что бы возложить на него ответственность этот ущерб возместить в заявленном размере 3 518 598 рублей. Законные основания для этого имеются, что и просят сделать суд.

Ответчик Кулешов Ю.А. с иском не согласен.

Представитель ответчика Кулешов Ю.А. – Долгов И.А. с иском не согласен, пояснив, что поскольку на сегодняшний момент процессуальная проверка, которая проводится по факту пожара не окончена, окончательное процессуальное решение не принято. Дважды принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды данные постановления отменялись по жалобе Кулешов Ю.А. прокурором Еланского района. На сегодняшний момент даны указания повести пожаро-техническую экспертизу и данная экспертиза не проведена до настоящего момента. На сколько ему известно, вынесенное постановление о назначении данной экспертизы, еще не принято. Утверждение истца о том, что причина пожара на сегодняшний момент установлена, лица, виновные в возникновении пожара установлены, не соответствует действительности, поскольку материалами процессуальной проверки данные объективно не подтверждаются. Не установлено место возгорания, поэтому говорить о том, что Кулешов Ю.А. должен нести ответственность как собственник не возможно. В силу действующего законодательства, ответственность за причинение ущерба несут так же лица, которые арендуют здания. В этом случае, если будет установлено, что причина возникновения пожара образовалась в помещении, которое занимал истец по договору аренды, ни о каком возмещении ущерба говорить не уместно. В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, приложен лишь акт ревизии. Ответчик на данную ревизию не приглашался, учет товарно-материальных ценностей производился в его отсутствие. Заключения экспертизы, подтверждающего размер причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Так же не предоставлено доказательств того, что все имущество, которое указано в акте ревизии, пришло в негодность. При таких обстоятельствах, объективных допустимых доказательств, подтверждающих требования истца, в материалах дела не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Так судом установлено, что Бондарев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве сведений об основном виде деятельности указана-торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с 10.01.2018г. Кулешов Ю.А. является собственником нежилого здания, площадью 156,9 кв.м, год завершения строительства 2006г., расположенного по адресу: р.<адрес> право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: торговое, наименованием: магазин- закусочная.

     ДД.ММ.ГГГГ между Кулешов Ю.А.(арендодатель) и ИП Бондарев Н.В.(арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование здание магазин, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.п.3.3 договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, свет). Согласно п.4.3. договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в п.1.2 настоящего договора. Арендатор по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное право на продление аренды имущества, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

    Из акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес> от 01.03.2019г. следует, что Кулешов Ю.А. сдал, а Бондарев Н.В. принял указанное нежилое помещение. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

    13.05.2020г. в 03:25 на пульт диспетчера Еланской ПСЧ 10 отряда ФПС ГУ МЧС России поступило сообщение о возгорании здания магазина по адресу: волгоградская область <адрес> р.<адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному пожару направлен на пожарно-техническую судебную экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>»). Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

    1. Зона очага пожара расположена в объеме в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода.

    2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

    3. Оплавления, обнаруженные на медных проводниках упаковки № имеют следы характерные для короткого замыкания, к какому типу они относятся определить не представляется возможным.

    Аварийный режим работы электропроводки стал возможным вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, выразившееся в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройся электроустановок (шестое издание, переработанное и дополненное), соединения проводов были выполнены в виде скрутки. Из ПОМП и представленных фрагментов электропроводки известно, что в помещении телеателье были обнаружены электрические провода разноименных металлов (медь, алюминий), соединенные посредством механической скрутки, а так же с признаками аварийного режима работы (на концах наплавления каплевидной формы). Вышеуказанный фрагмент изъят из установленной зоны очага.

    Постановлением старшего инспектора ОНД и Пр Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ГР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего от диспетчера Еланской ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деяниях Кулешов Ю.А. состава преступления.

    В соответствии с приказом № ИП Бондарев Н.В. от 14.05.2020г. в связи с пожаром, возникшим 13.05.2020г.в магазине ИП Бондарев Н.В. расположенном по адресу: р.<адрес>, приказано провести инвентаризацию имущества и обязательств магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации подлежат: товарно-материальные ценности (товар и материальные ценности), денежные средства. Материалы по инвентаризации оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

    Из акта инвентаризации № наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по учетным данным сумма -181083,88 руб. Результаты инвентаризации: недостача- 181083,88руб.

    Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14.05.2020г. установлена порча имущества: касса- 181083,88 руб., материалы- 264397,10 руб., товары- 3073117,02 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационными описями, справкой о сумме ущерба, актом о порче имущества ИП Бондарев Н.В.

    В соответствии с информацией прокурора <адрес> от 09.07.2020г. следует, что 13.05.2020г. в 03:25 на пульт диспетчера Еланской ПСЧ 10 отряда ФПС по <адрес> поступило сообщения о возникновении пожара по адресу: р.<адрес>. 11.06.2020г. старшим инспектором ОНД и Пр Еланского, Жирновского, <адрес>ов УНД и ГР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 03.07.2020г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал процессуальной проверки возвращен в ОНД и ПР Еланского, Жирновского. <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту пожара здания магазина по адресу: р.<адрес>.

    Из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020г. по факту возгорания магазина по адресу: р.<адрес>, зарегистрированное в КРСП № от 13.05.2020г. как незаконное (необоснованное). Начальнику органа дознания даны следующие указания:

    - приобщить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. дополнительно подробно опросить собственников имущества о стоимости и вида уничтоженного и поврежденного имущества;

    - назначить проведение электротехнической экспертизы. по итогам приобщить указанное заключение и дать ему оценку;

    -принять процессуальное решение в отношении всех лиц, ответственных за пожарную безопасность здания;

    - по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ;

    - установить срок дополнительной проверки до 03.08.2020г.

    Из ответа ОМВД по <адрес> от 07.08.2020г. следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> 26.05.2020г. поступило заявление Кулешов Ю.А. по факту причинения ему имущественного ущерба, зарегистрированного в КУСП № от 26.05.2020г., по которому 26.05.2020г. был вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из данного материала в отдельное производство был выделен материал проверки по факту хищения металлического ящика с территории помещения «Телеателье», который был передан для принятия решения в СО Отдела МВД России по <адрес>. Заявление Кулешов Ю.А. по факту халатности со стороны сотрудников МЧС в Отдел МВД России по <адрес> не поступали. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020г.

    Согласно ответу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 30.11.2020г. следует, что по результатам рассмотрения постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие меры:

    - приобщены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба Кулешов Ю.А. - экспертное заключение судебно-экспертной организации ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ;

    подробно опрошен Кулешов Ю.А. о стоимости и виду уничтоженного и поврежденного имущества;

    ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>);

    приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б;

        проведение электротехнической экспертизы не назначалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар нежилого помещения общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который находился в аренде ИП Бондарев Н.В. В результате указанного пожара истцу был причинен ущерб на общую сумму касса- 181083,88 руб., материалы- 264397,10 руб., товары- 3073117,02 руб. Согласно выводам заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара расположена в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Оплавления, обнаруженные на медных проводниках упаковки № имеют следы характерные для короткого замыкания. К какому типу они относятся определить не представляется возможным.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 25793 рубля и его требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 518 598 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 793 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.