Решение от 08.05.2013 по делу № 2-1973/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-XXX      XX.XX.XXXX года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивонина А.В.

при секретаре Горячевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Туркина В.И. к ООО «НЕВИСС-Комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Туркина В.И. обратился в суд с иском, в котором указывал, что Туркин В.И. работал в ООО «НЕВИСС-Комплекс» с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX г. в должности начальника сборочного цеха № XXX. По его обращению прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения трудовых прав в ООО «НЕВИСС-Комплекс» в части выплаты заработной платы.

Прокурор указывал, что в настоящее время по состоянию на XX.XX.XXXX года у ООО «НЕВИСС-Комплекс» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Туркиным В.И. в размере ... рублей ... коп., что подтверждается справкой о задолженности невыплаченной истцу ООО «НЕВИСС-Комплекс» зарплаты от XX.XX.XXXX года № XXX.

В связи с нарушением работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, а также всех расчётов при увольнении в пользу Туркина В.И. подлежит взысканию сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб.... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 22,136,236 Трудового кодекса РФ, прокурор просил суд:

    взыскать с ООО «НЕВИСС-Комплекс» в пользу Туркина В.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб.... коп.:

        расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп. возложить на ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивонин А.В. поддержал исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.XXX/, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу, в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика, а также предоставлена возможность реализации своих прав как участника процесса.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Туркин В.И. в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сборочного цеха № XXX. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы Туркину В.И., последний с обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга /л.д.XXX/. В результате проверки в рамках прокурорского надзора за исполнением требований трудового законодательства ООО «НЕВИСС-Комплекс» было установлено, что ответчик имеет перед Туркиным В.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... коп., что подтверждается справкой о задолженности невыплаченной истцу ООО «НЕВИСС-Комплекс» зарплаты от XX.XX.XXXX года № XXX /л.д.XXX/.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии сост.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Невыплата Туркину В.И., как установлено в ходе судебного разбирательства, своевременно заработной платы привела к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Туркина В.И. на получение своевременной и в полном размере выплаты заработной платы, а также окончательных расчётов при последующем увольнении было нарушено и в силу положений ст.10,12 Гражданского кодекса РФ подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп. подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства влекут материальную ответственность «НЕВИСС-Комплекс» как работодателя за несвоевременную выплату заработной платы работнику, которая установлена ст.236 ТК РФ, в виде денежной компенсации.

Согласно приведенному расчёту /л.д.XXX/ общая сумма денежной компенсации, исчисленная в порядке данной нормы составила ... руб.... коп., данный расчёт судом проверен, представляется арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает и ответчик не опровергается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░