Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15494/2022 от 12.05.2022

Судья: Боровкова Е.А.                                  дело № 33-15494/2022

                           УИД 50RS0005-01-2020-005416-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по иску Коваленко Л. Я. к ООО «ПЛТ Север» об исправлении реестровой ошибки,

    по встречному иску ООО «ПЛТ Север» к Коваленко Л. Я. о признании постройки самовольной и сносе,

по апелляционной жалобе Коваленко Л. Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Коваленко Л.Я. - Волковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ПЛТ Север» Крюковой Ю.А. и Беловой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Коваленко Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ПЛТ Север» об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, участок огорожен, на земельном участке имеется жилой дом; при уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлено, что земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

    Ответчиком ООО «ПЛТ Север» предъявлен встречный иск к Коваленко Л.Я. о признании самовольной постройкой здания (сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании снести строение. В обоснование встречного иска ссылается на то, что на земельном участке истца, кроме жилого дома, находится здание, которое частично размещено на территории участка ответчика; сведения о зарегистрированных правах на данное здание отсутствуют; данное здание возведено с нарушениями разрешённого использования и имеет признаки самовольности; также истцом не соблюдены требования в части расстояния до границ участка.

    В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала, просила исправить реестровые ошибки по варианту №3 либо №4 заключения эксперта; против варианта №1 возражает, поскольку в данном случае будет перекрыт въезд на участок истца; против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что данное здание действительно имеется на участке истца, представляет собой гараж, участки сторон огорожены; нарушений прав истца при его строительстве не допущено.

    Представитель ответчика – ООО «ПЛТ Север» в судебном заседании с заявленными требованиями Коваленко Л.Я. согласилась частично, полагая необходимым исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков сторон по делу по варианту №1 заключения эксперта; представила письменные возражения, встречный иск поддержала; указала, что фактическое владение истцом земельным участком не свидетельствует о возможности изменения границ участка; в испрашиваемой истцом конфигурации, земельный участок не предоставлялся; в случае удовлетворения иска Коваленко Л.Я., площадь участка ответчика уменьшится, что приведёт к нарушению его прав и законных интересов; участки сторон находятся в разных кадастровых кварталах; действия истца направлены на получение собственной экономической выгоды и формирование участка с исключением охранной зоны; на участке истца имеется ограждение вдоль дороги, а не по границе.

    Третье лицо – Неустроева Г. И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась, ранее пояснила, что забор по границе участка истца проходил вдоль строения лит.Г; забор по смежной границе между её участком и участком истца существует на протяжении длительного времени.

    Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против исправления реестровой ошибки по вариантам №3 и №4, поскольку в данном случае изменится площадь и конфигурация земельного участка, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», что повлияет на права данного третьего лица, а сам предмет залога поменяет свои характеристики и стоимость.

    Третьи лица - кадастровый инженер Елизаров А.Ю. и представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года исковые требования Коваленко Л.Я. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЛТ Север» отказано.

        В апелляционной жалобе Коваленко Л.Я. просит решение суда отменить в части исправления реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Бронникова И.И.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> расположенный на нём жилой дом площадью 74,9 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 апреля 2019 года, заключенного с Епифановой Е. Н., Чепик Е. О., Чепик М. Ф. (т.1 л.д.8-18).

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН, в отношении участка установлено ограничение в связи с наличием охранной зоны.

Ответчику ООО «ПЛТ Север» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 213 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское. Границы участка установлены, участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.94-145).

С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Неустроевой Г. И. (т.2 л.д.95-106).

Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Субботиной Н.В. и её заключение, согласно которых в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих сторонам по делу, допущена реестровая ошибка, представлена схема изменения границ (т.1 л.д.19-30, 47-49).

Согласно, содержащегося в землеустроительном деле, акта от 14 апреля 2005 года, границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, согласованы правообладателем Моисеевой Л.В., ей на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки; согласно схемы земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ, он сформирован в прямоугольной конфигурации (т.1 л.д.147-168,172).

Из пояснительной записки ООО «Партнёр», следует, что в 2005 года с Моисеевой Л.В. заключен договор на выполнение землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка в <данные изъяты> в ходе выполнения работ, установлено, что фактическая площадь участка составляет 3 058 кв.м., что превышало площадь в 2500 кв.м. согласно правоустанавливающих документов; с целью приведения участка в соответствие, фасадная линия участка уменьшена с 38 м. до 27 м. до стены нежилого кирпичного здания (гаража), ширина зафасадной линии осталась без изменений 26м.; выявленная в настоящее время ошибка обусловлена ошибкой в привязке к пунктам государственной геодезической сети при выполнении работ в 2005 году.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы Бронникова И.И., установив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствует местоположению фактических границ земельных участков, несоответствие выражено в виде смещения местоположения границ и строений земельного участка с КН <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ относительно их фактического местоположения, в связи с чем впоследствии ошибка была воспроизведена при установлении границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, вследствие чего в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков имеются реестровые ошибки.

Устанавливая границы земельных участков по варианту № 1 заключения эксперта, суд принял во внимание, что данный вариант предусматривает исправление реестровой ошибки в спорной части, исходя из восстановленных границ земельного участка с КН <данные изъяты> по плану участка от 06.04.2005г., входящего в состав землеустроительного дела ООО «Партнер» от 2005 года. Границы участка истца установлены в 2005 года и внесены в ЕГРН при оформлении прав Моисеевой Л.В., конфигурация земельного участка соответствует прямоугольнику без каких-либо изломов. Сопоставление границ по плану от 06.04.2005г. с фактическими и кадастровыми границами показало, что участок и строения по плану смещены на север на 1,93м относительно фактического положения с сохранением конфигурации. По варианту №1 исправления реестровой ошибки, площадь участка истца с учётом юго-западной кадастровой границы составит 2460 кв.м. Фасадная и зафасадная границы участка истца не соответствует вышеуказанному плану, в связи с чем добор площади может быть произведён путём приведения участка в соответствие с восстановленным экспертом планом.

Отклоняя варианты №№ 2, 3 и 4, суд первой инстанции указал, что исправление реестровых ошибок земельных участков сторон по делу по данным вариантам приведёт к изменению конфигурации участка истца и его линейных размеров, которые были сформированы и согласованы прежним владельцем при постановке на государственный кадастровый учёт. Фактическое землепользование не влечёт возможность изменения конфигурации участка истца. Кроме того, при таких вариантах, образовывается недосечение между двумя участками в виде канавы, а сам участок истца будет находиться в двух разных зонах (Ж2 и К), что недопустимо.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ПЛТ Север» к Коваленко Л.Я. о признании постройки самовольной и сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание соответствует требованиям норм и правил, имеет отклонение только в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, установленных п.7.1 СП 42.13330, при этом, местоположение строения лит.Г не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При исправлении реестровой ошибки, здание будет находиться полностью на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

     Довод апелляционной жалобы Коваленко Л.Я. о несогласии с избранным судом вариантом исправления реестровой ошибки не является основанием для отмены или изменения решения суда.

    Основания избрания судом указанного варианта исправления реестровой ошибки подробно изложены в решении суда. При этом судом, с участием сторон, произведена оценка всех представленных экспертом вариантов.

    Само по себе произвольное изменение конфигурации земельного участка не является основанием для установления границ земельного участка по фактическому пользованию без учета конфигурации и площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

    Доводы апеллянта об уменьшении фактической площади земельного участка на 403 кв.м., расположении на спорном участке калитки и ворот, а также невозможности въезда в гараж, судебной коллегией отклоняются, поскольку     площадь земельного участка Коваленко Л.Я. согласно выписки из ЕГРН составляет 2 500 кв.м., соответственно установленная судом площадь земельного участка размером 2 460 кв.м., права Коваленко Л.Я. не нарушает, находится в пределах допустимой погрешности. Возможность доступа на принадлежащей Коваленко Л.Я. земельный участок имеется со стороны улицы, в связи с чем, самовольное обустройство въезда со стороны смежного землевладельца не свидетельствует о возможности установления границ земельного участка по фактическому пользованию, нарушающему права юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░░░░.