Решение по делу № 33-2162/2016 от 20.06.2016

Председательствующий: Глазунова М.С.

Дело № 33-2162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антошенко Н. В. на решение Абазинского районного суда от 13 апреля 2016 года, которым ее исковые требования к Борисовской Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Антошенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошенко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственницей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая <данные изъяты> доли принадлежит ее сестре Борисовской Г.В., которая сдает квартиру в аренду и получает с жильцов арендную плату, имея неосновательное обогащение за счет имущества истца. С ДД.ММ.ГГГГ Борисовской Г.В. заключен письменный договор аренды с семьей Часовских, по которому сумма оплаты составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Борисовской Г.В. получено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб.). Квартплату в сумме <данные изъяты> руб. она и сестра оплачивали по очереди из личных средств. Истец считает, что семья Часовских проживает в квартире незаконно, так как она согласия на это не давала. Просила выселить Часовских И.А. и Часовских О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Борисовской Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Борисовской Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные ею в связи с восстановлением системы отопления в квартире, нарушенной ответчиком, и установкой индивидуальных приборов учета на воду, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Часовских И.А., Часовских О.А., а также взыскания с них судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Антошенко Н.В. исковые требования в остальной части поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Борисовская Г.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Антошенко Н.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Борисовской Г.В. в пользу Антошенко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Борисовской Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Антошенко Н.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, неверную оценку представленных доказательств, она просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Борисовская Г.В. незаконно произвела демонтаж отопительной системы в квартире без ее согласия, вследствие чего она вынуждена была восстанавливать отопительную систему, и понесла убытки в сумме <данные изъяты> руб., судом этот факт не был принят во внимание. Производить и оплачивать работы по восстановлению отопительной системы в квартире она была вынуждена, поскольку нарушались нормы СанПиН в многоквартирном доме. Апеллянт просила удовлетворить ее требования в части взыскания суммы убытков.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца Антошенко Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании решений Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Антошенко Н.В. - № доли, за Борисовской Г.В. - № доли.

Как указано в части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на восстановление отопительной системы в квартире, сослался на то обстоятельство, что истец не согласовала эти работы с ответчиком, являющейся долевым собственником жилья, а также на отсутствие необходимости проведения этих работ для сохранения имущества.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате демонтажа системы отопления, а не о распределении расходов по содержанию общего имущества.

До декабря 2015 года квартира, находящаяся в общей долевой собственности истца и ответчика, была оборудована батареями отопления.

Ответчик Борисовская Г.В., произведя демонтаж трех батарей отопления, ухудшила состояние квартиры, причинив тем самым убытки долевому собственнику Антошенко Н.В., которая вынуждена была восстанавливать отопительную систему жилого помещения.

Расходы на восстановление отопительной системы не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества с учетом того обстоятельства, что система отопления была разукомплектована ответчиком.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Благоустроенное жилое помещение должно отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общие требования к благоустроенности определены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Для определения благоустроенности жилого помещения существуют различные архитектурно-планировочные и технические критерии, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами. К таким критериям относят, в том числе, теплоснабжение.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Демонтаж обогревающих элементов в квартире, долевым собственником которой является истец, фактически привел к ухудшению состояния жилья и сделал его непригодным для проживания.

То обстоятельство, что в квартире после произведенного ответчиком демонтажа радиаторов была плюсовая температура, не свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления системы отопления, поскольку доказательств того, что температура в жилье в указанный период соответствовала установленным нормативам, суду не представлено.

В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 5.20.1. Температура воздуха в жилом помещении не проверялась.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в указанный период в квартире было холодно.

Борисовская Г.В. не оспаривала, что после выезда временных жильцов она сняла в квартире три радиатора отопления. Доводы ответчика о том, что снятые ею радиаторы отопления были приобретены за ее счет, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не лишена возможности защитить свои права долевого собственника в установленном законом порядке

Представленными платежными документами подтверждены затраты истца на приобретенные материалы для восстановления системы отопления в сумме <данные изъяты> руб.

Распиской подтверждены затраты истца на оплату работ по восстановлению системы отопления и водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Затраты на приобретение индивидуальных приборов учета воды в сумме 1590 руб. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в связи с демонтажом системы отопления, однако являются необходимыми расходами по содержанию жилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

По смыслу положений статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ указанные расходы подлежат распределению между собственниками пропорционально их долям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб.) в счет затрат, понесенных в связи с приобретением водосчетчиков.

Таким образом, суд первой инстанции при отказе в части исковых требований Антошенко Н.В. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В необжалуемой части законность и обоснованность судебного решения не проверялась.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░