Решение от 21.09.2022 по делу № 33-8383/2022 от 30.08.2022

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8383/2022 (13-86/2022)

УИД 25RS0013-01-2021-001799-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков – Шедло ФИО9 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеева ФИО10,

у с т а н о в и л:

Матвеев ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 137000 рублей в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Матвеева ФИО12 к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по ПК, судебным приставам-исполнителям ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по ПК, УФССП России по ПК, ФССП России о признании действий незаконными.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении заявления были уведомлены надлежащим образом.

Судом 31 мая 2022 года постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ответчика УФССП по Приморскому краю в пользу Матвеева ФИО13 взысканы расходы на представителя в размере 80000 руб.

С определением суда не согласился представитель ответчиков, представителем подана частная жалоба, просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

В настоящем случае, судебные расходы, правильно взысканы с УФССП по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2021 года, заключенный между ООО ... и Матвеевым ФИО14

Согласно условиям договора ООО ... обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 137000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, квитанции на указанную сумму.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции представленные истцом документы, правомерно принял в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

Представленные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие подпись сотрудника, наименование организации и печать юридического лица, подтверждают факт оплаты истцом денежных средств в счет оплаты указанного в квитанциях договора, и оснований полагать, что оплата произведена не была, не имеется.

Законодательством не установлено какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя. В настоящем случае представлены договор, в котором определен предмет договора (оказание юридической помощи по представлению интересов истца - в суде), определен порядок оплаты по договору и размер оплаты.

Таким образом, Матвеевым ФИО15 подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также факт оплаты оказанных услуг.

С доводами жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и. продолжительности судебного разбирательства, сложившегося. в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции признал сумму расходов, указанную истцом завышенной, взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 80 000 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░