Решение по делу № 2-17/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 18 января 2012г.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., при секретаре Цыбжитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> - Лукьянчук А.В.1 просил взыскать с банка сумму незаконно удержанных средств в размере 44928,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В ходе подготовки к судебному заседанию  <ДАТА2>, представитель истца Лукьянчук А.В.1, действующий на основании доверенности 03 АА 0150574 от <ДАТА3>  исковые требования увеличил. <ДАТА4> истцом <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> был произведен  очередной платеж по кредиту, в том числе ею было оплачено 1248 руб. -  ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 46176,00 руб.

Определением суда от <ДАТА2> судом принято увеличение исковых требований: исковые требования увеличены с 44928,00 руб. до 46 176,00 руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию <ДАТА5> представитель истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО3>, действующая на основании доверенности 03 АА 0150574 от <ДАТА3>  исковые требования увеличила. <ДАТА6> г.истцом <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> было произведено досрочное погашение кредитной задолженности, в том числе ею было оплачено 1248 руб.- комиссия за ведение ссудного счета. В связи с чем просила взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 47 424 руб.

Определением суда от <ДАТА2> судом принято увеличение исковых требований: исковые требования увеличены с 46176,00 руб. до 47424 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> и Заборский1 исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме и   взыскать с ответчика в пользу <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> 47 424 руб.       

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования не признают, указывая на правомерность взимания комиссий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной…».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа (при взыскании ежемесячных комиссий). В соответствии с условиями кредитного договора дата уплаты первого комиссионного платежа была осуществлена - <ДАТА8> Поскольку иск предъявлен истцом только в 2011 г., 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек <ДАТА9>

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В связи с чем, просил   в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА10> между  <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор  на сумму  156 000 рублей, по условиям которого предусмотрено комиссионное вознаграждение  за ведение ссудного счета 0,8 % от первоначальной суммы кредита.  В общей сложности, за период с <ДАТА11> по <ДАТА6> г.,  в качестве  комиссий  <ФИО или ЮР. ЛИЦО1> оплатила  банку  сумму  в размере  47424,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <ДАТА13>, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от <ДАТА13>, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от <ДАТА13> о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА10> и истекает <ДАТА16> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА17>, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента уплаты первого комиссионного платежа, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает их не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА17>, таким образом, на основании указанных выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные им комиссии  с <ДАТА19>,  которые истец оплатил на общую сумму  47424,00 руб., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами.

Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до <ДАТА19>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор  возмездного оказания услуг от <ДАТА20> и квитанция   от  <ДАТА20>,  из которых    следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя  в размере  5 000 руб. Таким образом, требования истца  о возмещении ему    расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела.  Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя  частично в размере 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг нотариуса  за оформление доверенности в размере 400 рублей, что подтверждается представленной судебной доверенностью.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. <АДРЕС>, в размере  1622  руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО или ЮР. ЛИЦО1>  к ОАО «МДМ Банк»  о защите прав потребителя, возврате денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу <ФИО или ЮР. ЛИЦО1>  денежные средства, уплаченные  в качестве комиссии за ведение ссудного счета  в размере 47 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., 

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в пользу муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  1622 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                      О.А. Боркина