Дело № 2-1948 \2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2018 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.
при секретаре Молодцовой Ю.Е.
с участием представителей истца Евстафьевой Н.В., адвоката Котеневой Е.В., Михайловского М.Д.
представителя ответчика Трифонова Н.Н., адвоката Суханова А.В.,
ответчика Балаян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Н.В, к Трифонову Н.Н., Балаян А.С., Кочеткову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Евстафьева Н.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между Трифоновым Н.Н. и Евстафьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № цвет кузова зеленый.
Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380000 руб.
Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД № от <дата> по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца <дата> ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.
Впоследствии оказалось, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».
Решением Саровского городского суда <адрес> от 27.10.2017по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ПТС спорный автомобиль Беляев А.В. продал <дата> Трифонову Н.Н.
При продаже спорного автомобиля Трифоновым Евстафьевой Н.В. в ПТС была произведена техническая ошибка, не правильно указана дата договора купли-продажи автомобиля «<дата>», вместо « <дата>». Регистрационные действия произведены Евстафьевой Н.В, <дата>.
Решением Приокского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева Б.И. к Евстафьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.
Евстафьева Н.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ней и Трифоновым Н.Н., взыскать с Трифонова Н.Н. 380000 руб.
Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика Трифонова Н.Н., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Балаян А.С.
Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика Трифонова Н.Н., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кочетков С.Ю.
В судебное заседание истец Евстафьева Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Евстафьевой Н.В. адвокат Котенева Е.В. в суде доводы иска поддержала, также пояснила, что на момент продажи автомобиля Евстафьевой Н.В. собственником автомобиля являлся Трифонов Н.Н. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, кроме Трифонова Н.Н. никто не мог распорядиться спорным транспортным средством.
Представитель истца по доверенности Михайловский М.Д. в суде пояснил, что транспортное средство было приобретено истицей около гаражей на границе Советского и <адрес>ов <адрес>. Документы, удостоверяющие личность продавца, не проверяли. При них продавец договор не подписывал, передал им уже подписанный договор.
Ответчик Трифонов Н.Н. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что в ноябре 2014 года Трифонов Н.Н. продал спорное транспортное средство Балаян А.С., который на подготовке дела подтвердил, что покупал такой автомобиль. Трифонов Н.Н. по окончании календарного года сдал копию договора в МИФНС России № для отчета. Евстафьевой Н.В. он автомобиль не продавал.
Ответчик Балаян А.С. в суде пояснил, что указанный автомобиль у Трифонова Н.Н. он не покупал и в договоре купли-продажи от <дата> не его подпись. Он покупал похожий автомобиль, но у кого и когда не может сказать. Его паспортные данные Трифонов Н.Н. мог получить где угодно, по его сведениям он продавал однажды транспортное средство Трифонову Н.Н., возможно оттуда и были взяты его паспортные данные.
Ответчик Кочетков С.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ОТН и РА ГИБДД УМВД России по <адрес>, конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк», Беляев А.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что истицей в материалы дела представлен договор от <дата> между ней и Трифоновым Н.Н. купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова зеленый.
Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу Трифонову Н.Н. на праве собственности.
Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 380000 руб.
Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД № от <дата> по данным ФИС ГИБДД МВД России при регистрации транспортного средства на имя истца <дата> ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.
Впоследствии оказалось, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».
Решением Саровского городского суда <адрес> от 27.10.2017по гражданскому делу №удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ПТС спорный автомобиль Беляев А.В. продал <дата> Трифонову Н.Н.
Решением Приокского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева Б.И. к Евстафьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика Трифонова Н.Н. адвокат Суханов А.В. в суде пояснил, что его доверитель Трифонов Н.Н. действительно имел в собственности указанный автомобиль. Из отказного материала видно, что спорный автомобиль Трифонов Н.Н. получил от Кочеткова С.Ю.
Однако, ранее по договору купли-продажи от <дата> Трифонов Н.Н. продал указанное транспортное средство Балаян А.С.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре от <дата> указано, что покупатель передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Следовательно, обязательство по передаче товара продавец Трифонов Н.Н. исполнил и с данного момента собственником транспортного средства является Балаян А.С.
В свою очередь Трифонов Н.Н. направил копию договора купли-продажи от <дата> для сведения в МИФНС № по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Трифонов Н.Н. не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право отчуждать его.
Из объяснений представителя истца по доверенности следует, что при оформлении договора купли-продажи <дата> Евстафьева Н.В. документы, удостоверяющие личность продавца не проверяла, договор купли-продажи при них продавец не подписывал, им был передан уже подписанный договор купли-продажи.
Довод представителей истца о том, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд отклоняет как неосновательный. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, в иске Евстафьевой Н.В. к Трифонову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежных средств 380000 руб. следует отказать.
Сведениями о том, что спорное транспортное средство продавал Евстафьевой Н.В. ответчик Балаян А.С., суд не располагает.
Ответчик Кочетков С.Ю. также не имеет отношения к заключенному договору.
В связи с этим, в иске Евстафьевой Н.В. к Балаян А.С., Кочеткову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи от<дата>, взыскании денежных средств 380000 руб., также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░