Решение от 23.09.2022 по делу № 2-675/2022 от 19.08.2022

Дело № 2- 675/2022

64RS0036-01-2022-000883-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                           р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием помощника прокурора Серейчикас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Колесниковой ФИО6 к ЗАО «Шахтстрой плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Колесниковой О.В. обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Шахтстрой плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в которых с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с                                 ЗАО «Шахтострой Плюс» в пользу Колесниковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 108 251 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплат в размере 9 399 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 127 651 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Татищевского района в связи с поступившим обращением от Колесниковой О.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона о порядке и сроках выплаты заработной платы в ЗАО «Шахтострой Плюс».

Из расчетных листков Колесниковой О.В. следует, что за январь              2022 года Колесниковой О.В. начислена заработная плата в размере 15 300 руб., за февраль 2022 года - 15 300 руб., за март 2022 года – 15 300 руб., за апрель 2022 года – 15 300 руб., за май 2022 года-15 300 руб., за июнь 2022 года -41 256,58 руб.. С учетом выплаченной в июне 2022 части заработной платы в сумме 10 000 руб., удержанного НДФЛ в сумме 5 493 руб., выплаченной апреле 2022 года части заработной платы в размере 14 000 руб., задолженность ответчика составляет 108 251, 58 руб..

За январь 2022 года Колесниковой О.В. начислено 15 300 рублей, из них удержано НДФЛ в сумме 1989 рублей, кроме того, на начало января 2022 долг предприятия перед Колесниковой О.В. составил 29 933 рубля, таким образом Колесниковой О.В. подлежит к выплате сумма в размере 43 244 рубля. Заработная плата за Январь 2022 года выплачивается 10 февраля 2022 года, таким образом выплата заработной платы за январь 2022 года на дату обращения в суд с исковым заявлением просрочена на 154 дня. За 154 дня просрочки выплаты Колесниковой О.В. с 11.02.2022 по 13.02.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % компенсация составляет 43 244х8,5/100/150х3=73 рубля 51 копейка, с 14.02.2022 по 27.02.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % компенсация составляет 43 244х9,5/100/150х14=383 рубля 43 копейки, с 28.02.2022 по 10.04.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 20 % 43 244х20/100/150х42=2 421 рубль 66 копеек, с 11.04.2022 по 03.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % 43 244х17/100/150х23=1 127 рублей 23 копейки, с 04.05.2022 по 26.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 14 % 43 244х14/100/150х23=928 рублей 30 копеек, с 27.05.2022 по 13.06.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % 43 244х11/100/150х18=570 рублей 82 копейки, с 14.06.2022 по 14.07.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % 43 244х9,5/100/150х31=849 рублей 02 копейки, а всего взысканию за январь 2022 года подлежит компенсация в размере 6 353 рубля 97 копеек.

За февраль 2022 года Колесниковой О.В. начислено 15 300 рублей, из них удержано НДФЛ в сумме 1989 рублей, таким образом Колесниковой О.В. подлежит к выплате сумма в размере 13 311 рублей. Заработная плата за февраль 2022 года выплачивается 10 марта 2022 года, таким образом выплата заработной платы за февраль 2022 года на дату обращения в суд с исковым заявлением просрочена на 126 дней. За 126 дней просрочки выплаты Колесниковой О.В. с 11.03.2022 по 10.04.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 20 % 13 311х20/100/150х31=560 рублей 19 копеек, с 11.04.2022 по 03.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % 13 311х17/100/150х23=346 рублей 97 копеек, с 04.05.2022 по 26.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 14 % 13 311х14/100/150х23=285 рублей 74 копейки, с 27.05.2022 по 13.06.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % 13 311х11/100/150х18=175 рублей 71 копейка, с 14.06.2022 по 14.07.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % 13 311х9,5/100/150х31=261 рубль 34 копейки, а всего взысканию за февраль 2022 года подлежит взысканию компенсация в размере 1 619 рублей 95 копеек.

За март 2022 года Колесниковой О.В. начислено 15 300 рублей, из них удержано НДФЛ в сумме 1989 рублей, таким образом Колесниковой О.В. подлежит к выплате сумма в размере 13 311 рублей. Заработная плата за март 2022 года выплачивается 10 апреля 2022 года, таким образом выплата заработной платы за март 2022 года на дату обращения в суд с исковым заявлением просрочена на 95 дней. За 95 дней просрочки выплаты Колесниковой О.В. с 11.04.2022 по 03.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % - 13 311х17/100/150х23=346 рублей 69 копеек, с 04.05.2022 по 26.05.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 14 % 13 311х14/100/150х23=285 рублей 74 копейки, с 27.05.2022 по 13.06.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % 13 311х11/100/150х18=175 рублей 71 копейка, с 14.06.2022 по 14.07.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % 13 311х9,5/100/150х31=261 рубль 34 копейки, а всего взысканию за март 2022 года подлежит взысканию компенсация в размере 1 069 рублей 76 копеек.

За апрель 2022 года Колесниковой О.В. начислено 15 300 рублей, из них удержано НДФЛ в сумме 1989 рублей, выплачено 14 000 рублей. Заработная плата за апрель 2022 года выплачена в полном объеме 10 апреля 2022 года, таким образом основания для взыскания неустойки за апрель 2022 года отсутствуют.

За май 2022 года Колесниковой О.В. начислено 15 300 рублей, из них удержано НДФЛ в сумме 1989 рублей, таким образом Колесниковой О.В. подлежит к выплате сумма в размере 13 311 рублей. Заработная плата за май 2022 года выплачивается 10 июня 2022 года, таким образом выплата заработной платы за май 2022 года на дату обращения в суд с исковым заявлением просрочена на 34 дня. За 34 дня просрочки выплаты Колесниковой О.В. с 11.06.2022 по 13.06.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % 13 311х11/100/150х3=29 рублей 28 копеек, с 14.06.2022 по 14.07.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % 13 311х9,5/100/150х31=261 рубль 34 копейки, а всего взысканию за май 2022 года подлежит взысканию компенсация в размере 290 рублей 62 копейки.

За июнь 2022 года Колесниковой О.В. начислено 41 256 рублей 58 копеек, из них удержано НДФЛ в сумме 5 493 рублей 00 копеек, выплачено 10 000 рублей 00 копеек, таким образом Колесниковой О.В. подлежит к выплате сумма в размере 25 763 рубля 58 копеек. Заработная плата за июнь 2022 года выплачивается 10 июля 2022 года, таким образом выплата заработной платы за май 2022 года на дату обращения в суд с исковым заявлением просрочена на 4 дня. За 4 дня просрочки выплаты Колесниковой О.В. с 11.07.2022 по 14.07.2022 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % 25 763,58х9,5/100/150х4=65 рублей 27 копеек, а всего взысканию за июль 2022 года подлежит взысканию компенсация в размере 65 рублей 27 копеек.

Таким образом, на дату обращения в суд (14 июля 2022 года) взысканию подлежит компенсация в размере 9 399 рублей 57 копеек.

Кроме того, указывает на причинение истцу морального вреда, нарушением его прав.

ыРындин С.А., который незаконно уволил истца. Освоем увольнении истец узнал в середине декабря от сотрудников прокуратурыРы Представитель истца Серейчикас М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Истец Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что 12.03.2012 года заключен трудовой договор месту ЗАО «Шахтострой плюс» и Колесниковой О.В., согласно которому она принята на работа на должность сторожа.

Из расчетных листков Колесниковой О.В. следует, что за январь              2022 года Колесниковой О.В. начислена заработная плата в размере 15 300 руб., за февраль 2022 года - 15 300 руб., за март 2022 года – 15 300 руб., за апрель 2022 года – 15 300 руб., за май 2022 года-15 300 руб., за июнь 2022 года -41 256,58 руб.. С учетом выплаченной в июне 2022 части заработной платы в сумме 10 000 руб., удержанного НДФЛ в сумме 5 493 руб., выплаченной апреле 2022 года части заработной платы в размере 14 000 руб., задолженность ответчика составляет 108 251, 58 руб.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, а истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 9 399 руб. 57 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку выплат, суд находит его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат в указанном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в издании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем устанавливает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 853 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 251 ░░░.                  58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 399 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░░             2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░