Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2241/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3088/2023

УИД 35 RS0001-02-2023-001219-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 года № 33-2241/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каламаева М.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года,

установил:

Глебова Т.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Каламаева М.В. судебных расходов в размере 110 000 рублей, указав в обоснование, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку исковые требования Глебовой Т.О. удовлетворены частично.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года с Каламаева М.В. в пользу Глебовой Т.О. в возмещение судебных расходов взысканы 75 000 рублей.

В частной жалобе Каламаев М.В. просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых расходов, полагая стоимость услуг представителя необоснованно завышенной. Отметил, что разрешённый спор не относится к категории сложных дел, объём проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Удовлетворяя требования Глебовой Т.О., суд первой инстанции исходил из величины оказанных представителем услуг, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также того обстоятельства, что требования истицы удовлетворены частично.

Сформировав правильный вывод о наличии оснований к возмещению судебных расходов заявителя, величину таких расходов суд определил без учёта юридически значимых обстоятельств.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года Глебова Т.О. обратилась в суд с иском к Каламаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 342 640 рублей и судебных издержек, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 24 913 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года требования Глебовой Т.О. удовлетворены частично, с Каламаева М.В. в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 502 640 рублей и в возмещение судебных расходов 20 713 рублей 20 копеек.

Интересы Глебовой Т.О. при рассмотрении дела представлял адвокат Мартюшов Д.С. на основании соглашения № 01/2023 от 12 января 2023 года, по условиям которого доверитель выплачиваем поверенному вознаграждение в размере 110 000 рублей, в том числе за подготовку к судебному разбирательству 5000 рублей, составление досудебной претензии 10 000 рублей, составление искового заявления 20 000 рублей, представительство в суде 75 000 рублей (л.д. 170-171).

Услуги Мартюшова Д.С. оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 23 января 2023 года и актом оказанных услуг от 18 сентября 2023 года (л.д. 172, 173).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, оценил представленное стороной истца соглашение на оказание юридической помощи, установил, какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, а также проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учёл соотношение расходов с объёмом защищенного права истицы, а также объём и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время; частичное удовлетворение требований истицы, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 15 названного Постановления, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что подготовка к судебному заседанию самостоятельной услугой не является, а имеет целью надлежащее оказание услуги по представлению интересов доверителя.

Кроме того, в пункте 4 постановления № 1 Верховный Суд РФ указал, что расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для договоров займа законодательством не предусмотрен; претензия составлена и направлена заёмщику после истечения срока возврата займа, в связи с чем она не может рассматриваться как требование о досрочном истребовании займа и расходы на её составление не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению: стоимость действий Мартюшова Д.С. по ознакомлению с документами доверителя, изучение обстоятельств дела и изучение относящейся к делу судебной практики, составление досудебной претензии, указанные в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 в общей сумме 15 000 рублей.

Остальные расходы в размере 95 000 рублей с учётом характера спора, значимости защищаемого права, объёма проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, следует признать разумными.

Отменяя определение суда первой инстанции и распределяя между сторонами названную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимает во внимание, что исковые требования Глебовой Т.О. удовлетворены на 74,98 %, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Каламаева М.В. 71 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 71 231 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░