Дело № 2а - 1031/2024 ( 59RS0002-01-2023-006740-41 )
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 01 февраля 2024 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Фроловой И.К.,
с участием административного истца – Бочкарева А.В
представителя административного ответчика – СПИ Барминой Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочкарева А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Барминой Н. А.,
у с т а н о в и л:
Бочкарев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Барминой Н. А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что посредством информационного портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил Постановление судебного пристава-исполнителя Барминой Н. А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере: 100 000 руб.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного портала «Госуслуги» было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере: 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено требование об отмене указанного постановления, т.к. сумма
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на требование истцом получен - ответ от судебного пристава- исполнителя Беляевой О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику - ИП № и суммы, оплаченные по ИП №-ИП в размере 100 000 руб. были перечислены в порядке очередности в счет погашения другой задолженности.
Административным истцом уведомления об объединении в сводное ИП получено не было.
Кроме того, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кустовой С.В. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 100 000 руб. без каких-либо ссылок на сводное ИП по должнику - ИП №, на которое в своем письме-ответе ссылается Беляева О.А.
Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик СПИ МОСП по ИПРД Бармина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях. В удовлетворении требований просит отказать.
Административный ответчик МОСП по ИОИП РД и ИИ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бочкарева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 100000 руб. в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Пермскому краю.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Бочкарева А.В.
Установлено, что в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении также находились исполнительные производства в отношении Бочкарева А.В.:
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу №, в пользу ООО «Новогор –Прикамье», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 918 114,42 руб. (л.д. 50-51)
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу №, в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (реорганизация ПАО «Т Плюс»), предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 21 381 214,21 руб. (л.д. 53-54).
№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу №, в пользу ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 467 666,82 руб. (л.д. 58-59).
№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по делу №, в пользу ООО «УК Профи-Дом», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 980 000 руб. (л.д. 61-62).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.
По указанному сводному исполнительному производству взыскателями являются ООО «Новогор-Прикамье» (№-ИП), ООО «УК Профи-Дом» (№-ИП), ПАО «Т Плюс» (№
№-ИП, №-ИП), ГУ МВД России по Пермскому краю (№-ИП).
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) на депозитный счет МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 95 020 руб.
Факт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95020 руб. (л.д. 20), сведениями из личного кабинета Бочкарева А.В. на портале «Госуслуги» (л.д. 19).
В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).
Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 020 руб., судебным приставом-исполнителем были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, что подтверждается имеющейся в деле справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, скриншотами из АИС ФССП России по <адрес> (л.д. 69-71, 72-74).).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № должник Бочкарев А.В. признан банкротом, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, окончены.
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства у должника имелась задолженность, требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением относятся к первой очереди удовлетворения требований, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведено распределение поступивших денежных средств в порядке пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Требования по исполнительному производству №-ИП о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания не являются требованием подлежащих взысканию в первоочередном порядке, а относятся к третьей очереди удовлетворения требований, соответственно взыскание задолженности по указанному исполнительному производству с Бочкарева А.В. до настоящего времени не утрачено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распределении денежных средств с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и законности действий административных ответчиков по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, КАС РФ, с учетом требований статьи 62 КАС РФ, проанализировав оспариваемое постановление, доводы административного истца, пояснения административного ответчика, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство не была получена должником, не влекут признание незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░