Решение от 21.11.2024 по делу № 33-10629/2024 от 22.10.2024

    Судья: Даренкова О.А.             Дело № 33-10629/2024 (2-1196/2024)

    Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0015-01-2024-001200-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 года                         г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс»

    на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года

    по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Алижанова Тимура Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (краткое наименование - МОО «Клиентправ»), действующая в интересах Алижанова Т.М., обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на получение услуг по образовательной программе Битмейкинг с нуля, по вышеуказанному договору истцом оплачено 58 521,29 руб.

12.01.2024 Алижанов Т.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой просил отчислить его из образовательного учреждения и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. На момент подачи заявления о расторжении договора его прогресс обучения составил 27 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 15 800,75 руб.

На дату составления искового заявления неустойка составляет 58 521,29 руб. Своим отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 42 720,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 75 492,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, штраф.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года с ООО «Скилбокс» в пользу Алижанова Т.М. взысканы денежные средства 39 081,50 руб., штраф 10 520,37 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 12.08.2024 3 500,25 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 39 081,50 руб. с 13.08.2024 до момента фактического исполнения настоящего решения. Также с ООО «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» взыскан штраф 10 520,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 777,45 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» просит отменить решение суда. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, по выбранному истцом курсу доступ к Платформе представлен заказчику надлежащим образом одновременно ко всем модулям, претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось.

    Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа представленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от полученных услуг, неприменимо, поскольку доступ предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.

    Указывает, что на момент расторжения договора истец пользовался Платформой 628 дней, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось.

    Обращает внимание, что несмотря на несвоевременное прохождение курса ответчик не закрывал истцу доступа к Платформе, а напротив оказывал поддержку истцу в освоении курса, не требуя дополнительную оплату.

    В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022 между Алижановым Т.М. и ООО «Скилбокс» заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика в редакции от 09.03.2022 (л.д. 9-15). Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Датой акцепта оферты заказчиком является дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

Участниками не оспаривается, что оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств, представленных Алижанову Т.М., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 25.04.2022, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул № наименование обучение SkillBox Битмейкинг с нуля.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2022 № № (л.д. 129), согласно которому Алижановым Т.М. произведена оплата ООО «Скилбокс» обучения в размере 53 536,30 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО МТС-Банк по договору № №. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Скилбокс», составила 53 536,30 руб.

Доступ к платформе истцу ответчиком предоставлен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

12.01.2024 истец в лице представителя обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 58 521,29 руб. указывая на ненадлежащее качество оказываемой услуги (л.д. 21).

20.01.2024 истцу дан ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано (л.д. 121).

Разрешая спор по существу, руководствуясь 309, 310, 420, 421, 432, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств действовал в рамках Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, ответчиком также не представлено доказательств того, что приобретенный истцом курс составлял 183 дня или 6 месяцев, а истец пользовался Платформой 628 дней, то предложенный ответчиком способ расчета подлежащих возврату сумм не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции посчитал возможным при расчете подлежащих возврату сумм исходить из процента изученного истцом материала, в связи с чем удовлетворил исковые требования пропорционально проценту освоенного (изученного) материала в сумме 39 081,50 руб., из расчета: 53 536,30 руб. (полная стоимость курса) - 27 % (% изученного материала).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между истцом Алижановым Т.М. и ответчиком ООО «Скилбокс» регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку при заключении спорного договора истцом преследовались личные цели, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а при таких обстоятельствах, реализуя предоставленные ему законом и договором правомочия, истец Алижанов Т.М. как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора. В претензии истец указывал на некачественность услуг, однако в иске заявлено о добровольном отказе истца от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела стороной истца также не указывалось на некачественность услуг, не представлялись доказательства этой некачественности. При таких обстоятельствах правомерно судом первой инстанции иск рассмотрен исходя из того, то истец по своему желанию отказался от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом пропорционально проценту освоенного (изученного) материала судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не являются основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 9.5).

Согласно Правилам возврата денежных средств возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

    В соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае условия договора между истцом и ответчиком в части определения правил возврата денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу указанных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом из указанных условий договора между истцом и ответчиком фактически следует, что истец такого права лишается, поскольку условиями установлено, что с момента предоставления доступа к Платформе услуги считаются оказанными, что лишает истца возможности отказаться от договора после предоставления доступа к Платформе, т.е. с момента начала оказания услуги. Указанные условия договора являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в связи с чем не препятствуют истцу отказаться от договора с правом получения части денежных средств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял вариант расчета, предложенный ответчиком, поскольку ответчиком не доказано, что условиями договора между истцом и ответчиком продолжительность курса обучения составляет 6 месяцев. В материалах дела в подтверждение продолжительности курса ответчиком представлен лишь скриншот страницы из сети интернет (л.д. 95) с названием курса и фразой «6 месяцев», что не может подтверждать заключение между истцом и ответчиком договора, установившего условие о продолжительности курса обучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что Алижанов Т.М. из предложенного курса освоил 27 % материала, пришел к выводу о том, что следует произвести расчет суммы, подлежащей возврату истцу, исходя из процента освоенного (использованного) материала.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «Скилбокс» нарушило законные права и интересы истца Алижанова Т.М. как потребителя услуг, не возвратив ему денежные средства за неоказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судом указанных требований.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2024.